Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12950/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-12115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В., доверенность N 136 от 01.07.2018;

от ответчика: представитель Ануфриев А.А., доверенность от 07.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-12115/2018, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (ОГРН 1156191000382, ИНН 6147038445)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (далее - ответчик; ООО "Каменский машиностроительный завод") о взыскании 534 425,85 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 230100652 от 15.04.2016 за период: февраль 2018 года; 45 570,58 руб. пени за период с 20.03.2018 по 19.06.2018, пени, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 28.05.2018; а также пени, начисленной на сумму долга 884 425,85 руб., начиная с 29.05.2018, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения (уточненные в порядке ст. 45 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 230100652 от 15.04.2016 в части оплаты поставленной за февраль 2018 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 534 425,85 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 230100652 от 15.04.2016 за февраль 2018; 45 570,58 руб. пени за период с 20.03.2018 по 19.06.2018; а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.06.2018 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения; 14 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество указало, что на дату вынесения и подготовки резолютивной части решения в счет погашения задолженности было оплачено 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 164 от 18.06.2018 и платежное поручение N 170 от 20.06.2018), что не учтено ни истцом ни судом первой инстанции. На дату вынесения резолютивной части решения сумма задолженности составляет 284 425 руб. 85 коп. Затем в счет погашения задолженности было уплачено еще 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N187 от 22.06.2018), в связи с чем итоговая сумма задолженности составляет 84 425 руб. 85 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указав, что платежные поручения, на которые ссылается ООО "КМЗ" в апелляционной жалобе, не содержат ссылку отнесения платежа за спорный период - февраль 2018 года, каких-либо дополнительных пояснений от ответчика на момент вынесения решения (резолютивная часть от 21.06.2018) не поступало. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каменский машиностроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 230100652, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между Сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение N 3 к договору) (п. 2.2).

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки, устанавливается в Приложении N 1 к договору (п. 4.1).

Гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству (п. 5.1).

В силу п. 6.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период: февраль 2018 года поставил потребителю электроэнергию в объеме 153 059 кВт/ч на общую сумму 998 550,96 руб. (счет-фактура N 2301/7431/01 от 28.02.2018), которая была принята надлежащим образом потребителем.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 534 425,85 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

25.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23/2301-3009-2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Факт неисполнения требования об оплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в феврале 2018 года электроэнергию, пени за период с 20.03.2018 по 19.06.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.06.2018 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами отраслевого законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012) потребитель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения в расчетном период, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик в феврале 2018 года в соответствии с договором N 230100652 от 15.04.2016 поставил потребителю электроэнергию в объеме 153 059 кВт/ч на общую сумму 998 550,96 руб.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, акты снятия показаний средств учета, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с частичной оплатой задолженности, истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, представлены копии платежных поручений, перерасчет пени. Указанное ходатайство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что факт поставки электроэнергии подтверждается первичными документами, произведена частичная оплата задолженности, размер оставшейся задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования в сумме 534 425,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 45 570,58 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 19.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем восьмым, вступает в силу с 01.01.2016.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 45 570,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 534 425,85 руб., начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 20.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности на общую сумму 450 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии на спорную сумму 450 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, в том числе, не представлены пояснения о наличии произведенных платежей.

Судом первой инстанции при вынесении решения принят расчет задолженности и пени, представленный истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по представленным платежным документам.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в указанной сумме. При изложенных обстоятельствах указанные платежи не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, добровольное исполнение должником требования может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения, факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-12115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (ОГРН 1156191000382, ИНН 6147038445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов