Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11951/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-11045/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-11045/2018 по иску Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о взыскании, принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - истец, таможня) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 81 044 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками истца. Доказательств причинения вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Миллеровской таможней (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.09.2017 N 0158100011517000081-0012606-01 на оказание услуг (код ОКПД 2 80.10.12 "Услуги охраны") по государственной охране объектов незавершенного строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска Волошино Миллеровской таможни (далее МАПП Волошино), расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, вблизи сл. Волошино, с момента приема под охрану, с выставлением двух круглосуточных постов из числа должностных лиц (сотрудников) охранной организации, защите от противоправных посягательств, принятию мер к пресечению (профилактике) преступлений и административных правонарушений и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, находящихся на балансе Миллеровской таможни (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с положениями пункта 1.2 контракта скок оказания услуг с 29.09.2017 по 23.12.2017 года.

Общая цена контракта составляет 800 440,02 руб. (пункт 2.1 контракта) Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества.

Как следует из положений пункта 4.4.1. контракта исполнитель имеет право письменно уведомлять заказчика о нарушениях по обязательствам, взятых на основании контракта.

Согласно пункта 6.6. контракта услуги оказываемые исполнителем на основании контракта должны соответствовать специальным нормам и правилам, установленными действующим законодательством для данного вида услуг. Некачественно оказанные услуги или частично оказанные услуги считаются не оказанными.

14.11.2017 комиссией таможни в присутствии начальника территориальной группы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Е.И. Плаксунова составлен акт о том, что при осмотре объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были выявлены на здании автовокзала и боксе углубленного досмотра двери с сорванными пломбами со следами вскрытия. От подписания вышеуказанного акта Е.И. Плаксунов отказался, о чем имеется отметка в акте.

16.11.2017 комиссией таможни в присутствии представителя территориальной группы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Д.П. Рудого (подпись в акте от 16.11.2017 имеется) составлен акт о том, что при проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были обнаружены следы вскрытия входных дверей автовокзала и бокса углубленного досмотра. В боксе углубленного досмотра зафиксировано вскрытие дверей помещения хранения оборудования и приборов.

21.11.2017 комиссией таможни в присутствии представителей ФГУП "Охрана" Росгвардии И.И. Петрова и В.А. Северинова составлен акт (подписи в акте имеются) о том, что в ходе проведения инвентаризации объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были обнаружены следы вскрытия входных дверей помещений автовокзала, кинологии, гаражных боксов, зданий насосных станций. Также, было обнаружено отсутствие систем "Янтарь 1А", "Янтарь Щ", демонтаж АКБ на электропогрузчике, электронасосы системы отопления и вентиляции, оборудование системы электроснабжения, нарушена электропроводка и много другое.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача: капитальных вложений в недвижимые объекты по МАПП Волошино -1 794 154,28 руб.; капитальных вложений в оборудование недвижимого имущества по МАПП Волошино - 2 300 359,00 руб.; капитальных вложений в оборудование движимого имущества по МАПП Волошино - 30 755 433, 71 руб.

По данному факту следователем следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району вынесено постановление от 19.01.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801600026000030 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к своему производству. В настоящее время следственные действия не окончены.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.2. контракта содержит требование о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф в сумме определяемой 10 процентов цены контракта (что составляет 80 044, 00 руб.) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (за каждый факт) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, исполнителю начисляется штраф в размере 1 000 руб. (пункт 5.4 контракта).

Общая сумма штрафа, предъявленная к взысканию составляет 81 044 руб.

15.02.2018 N 05-33/01273 (уведомление о вручении от 21.02.2018) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами, составленными заказчиком с привлечением исполнителя по государственному контракту от 25.09.2017 N 0158100011517000081-0012606-01 на оказание охранных услуг, актом инвентаризации перепиской сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг в рамках заключенного государственного контракта, штраф на основании пунктов 5.2. и 5.4. спорного контракта начислен истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании штрафа в общей сумме 81 044 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.09.2017 N 0158100011517000081-0012606-01 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя не находит своего подтверждения, требования истца о взыскании штрафа в размере 38 800 руб. заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-11045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина