Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-8142/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

А55-3223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сироты Дарьи Викторовны - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - представителей Карягиной Т.М. (доверенность от 09.01.2018 N 7-Д), Головковой Н.Ю. (доверенность от 16.03.2018 N 18-Д),

от третьего лица - представителя Гайструк Ю.С. (доверенность от 02.07.2018 N 7.1.17.3-03/414),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Дарьи Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу N А55-3223/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сироты Дарьи Викторовны, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России", г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения от 17.01.2018 N ОО-63/3/7 об отказе в возбуждении третьего лица дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сирота Дарья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью определения об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении от 17.01.2018 N 00-63/3/7 главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление) Головковой Н.Ю., с направлением заявления Сирота Д.В. от 15 декабря 2017 года (о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области для его рассмотрения по существу и возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу N А55-3223/2018 путем устранения из его мотивировочной части суждения суда первой инстанции о вложении почтовым работником третьего лица (опуск, вброс и т.п.) в ячейку почтового ящика адресата первичного почтового извещения формы ф-22 и вторичного почтового извещения формы ф-22в о поступлении регистрируемого почтового отправления под почтовым идентификатором N 44301107034641, а также изменить обжалуемое постановление административного органа от 17.01.2018 путем устранения из его мотивировочной части суждения должностного лица административного органа о вложении почтовым работником третьего лица (опуск, вброс и т.п.) в ячейку почтового ящика адресата первичного почтового извещения формы ф-22 и вторичного почтового извещения формы ф-22в о поступлении регистрируемого почтового отправления под почтовым идентификатором N 44301107034641.

В материалы дела поступили отзывы административного органа и третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых административный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось с 16.07.2018 года на 29.08.2018 года по ходатайству предпринимателя.

В судебное заседание апелляционного суда 29.08.2018 года заявитель, представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступило заявление от Сирота Дарьи Викторовны о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, содержащее информацию о нарушении ФГУП "Почта России" требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о связи), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, выразившееся в невручении под расписку адресата вторичных извещений ф.22 на получение РПО N 4430110703461, а также п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя Управлением было вынесено определение от 17.01.2018 N 00-63/3/7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, ИП Сирота Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправильное толкование представителями ответчика и третьего лица норм права, на нарушение ФГУП "Почта России" Закона о связи, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, выразившееся в невручении под расписку адресата вторичного извещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, у Управления Роскомнадзора по Самарской области (далее -Управление) отсутствуют основания для проведения проверки по фактам, указанным в заявлении гр. Сирота Д.В., тем не менее, Управление осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением операторами правил оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из основных понятий, используемых в Законе N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В жалобе гр. Сирота Д.В. неверно указан адресат. Адресатом почтового отправления N 44301107034641 является не физическое лицо (гражданин) Сирота Дарья Викторовна, а ИП Сирота Дарья Викторовна, что подтверждено ответом ФГУП "Почта России" от 11.01.2018 N 7.1.5.3-25/152, полученного на запрос Управления Роскомнадзора по Самарской области (далее - Управление) от 21.12.2017 N 18527-06/63.

Таким образом, в данном случае ссылка на нарушение Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 необоснованна.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФГУП "Почта России" имеет лицензию N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ФГУП "Почта России" ранее осуществляло свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

Пунктом 5 приложения к лицензии N 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

Особенности порядка вручения установлены разделом III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил N 234.

Согласно п. 34 Правил N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 32 в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, следует, что у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Более детально порядок указанных действий регламентирован "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.2 Порядка РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.4 извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Из пункта 20.17 Порядка следует, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как установлено пунктом 20.5 Порядка вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

В данном случае, Сирота Д.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Самарской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" требований пункта пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся том, что работники структурного подразделения ОПС "Самара 443080" не известили адресата - Сирота Д.В. о поступлении в его адрес письма с объявленной ценностью под почтовым идентификатором N 4430110703461, и не вручили под расписку адресата вторичное извещение ф. 22 на получение РПО N 4430110703461.

Из информации и материалов ФГУП "Почта России" от 11.01.2018 N 7.1.5.3-25/152, представленных Управлением (т. 1 л.д. 48-56 ) следует, что заказное письмо N 44301107034641 принято 26.06.2017 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Самара 443011 и следовало в ОПС Самара 443080.

Из совокупности представленных в дело доказательств, заслушанных судом свидетельских показаний почтальона Бондаренко Т.А., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Указанное регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) поступило в ОПС Самара 443080 28.06.2017 (т. 1 л.д. 51), адресат ИП Сирота Д.В. Заказное письмо N 44301107034641 и первичное извещение были выданы почтальону в доставку 28.06.2017 (т. 1 л.д. 53-54), извещение согласно объяснениям ФГУП "Почта России" и показаниям допрошенной в качестве свидетеля почтальона Бондаренко Т.А. опущено в почтовый ящик. Из совокупного анализа судом накладной от 04.07.2018 с отметками почтальона и показаний свидетеля Бондаренко Т.А. судом установлено, что вторичное извещение доставлялось адресату 04.07.2017, не было вручено под расписку, однако было опущено в почтовый ящик адресата (т. 1 л.д. 55-56). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему в почтовый ящик почтовые извещения не опускались не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат накладной от 04.07.2017 и показаниям почтальона Бондаренко Т.А.

За получением РПО в ОПС заявитель Сирота Д.В. не обращалась.

29.07.2017 заказное письмо N 44301107034641 возвращено по причине "Истек срок хранения". Возвращенное заказное письмо N 44301107034641 поступило 30.07.2017 в ОПС Самара 443081 и вручено отправителю 04.08.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства связи массовых коммуникаций от 20.11.2015 г. N П23-2-22-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка вручения заявителю вторичного извещения ф. 22 на получение РПО N 4430110703461 и пункта 34 Правил N 234 отсутствует.

Требование об опускании вторичного извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи.

В связи с чем, опускание вторичного извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов не является нарушением и не может быть квалифицировано как нарушение пункта 5 требований лицензии от 11.04.2013 N 108074.

Таким образом, действия вышеуказанных сотрудников ФГУП "Почта России" законны и обоснованны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные действия ФГУП "Почта России" не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 310-АД17-1502, от 20.01.2017 N 310-АД16-21046 по делу N А64-2862/2016, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 19АП-6320/2016 по делу N А64-2871/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N 19АП-6993/2016 по делу N А64-2862/2016.

Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что она не применима к рассматриваемым обстоятельствам дела, и судебные акты приняты до формирования правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных выше определениях.

Доводы заявителя о необходимости критического отношения к свидетельским показаниям почтальона Бондаренко Т.А., в связи с нахождением её в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", а также с учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Бондаренко Т.А. своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовалась, несмотря на разъяснение ей положений данной статьи судом, дала показания в качестве свидетеля по делу и ответила на вопросы суда по существу. При этом свидетель был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу и представленным материалам дела.

Таким образом, нарушение лицензионных требований и условий не установлено административным органом, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ИП Сироты Д.В. не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно доставки почтового извещения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе анализа и оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу N А55-3223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева