Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-10570/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-8034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-8034/2016, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-8034/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО") к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-8034/2016 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 2 июля 2018 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра решения суда, заявитель указывает на непричастность Клюшника О.В. к спорному ДТП, не является потерпевшим в ДТП. Однако Клюшник О.В. не был привлечен судом к участию в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскано страховое возмещение в сумме 31548 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате и документов в сумме 274 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 96 руб.83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. Решение обжаловано не было в ступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-8034/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что ответчиком получено заявление Клюшник О.В., как собственник виновного в ДТП автомобиля, о том, что он участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не принимал, извещения о ДТП не подписывал.

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и обоснованно указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-8034/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Клюшник О.В. суд не принимает во внимание, поскольку его законные права не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-8034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина