Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11028/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7842/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-11262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ИНН 6625057107, ОГРН 1106625000569) - Кокосуева И.В., паспорт, доверенность от 23.03.2018 года; Гарскова Е.В., паспорт, доверенность от 12.03.2018 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Титова Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.06.2017; Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года

по делу N А60-11262/2018, принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ИНН 6625057107, ОГРН 1106625000569)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 N 14-25 в части доначисления по налогу на прибыль в размере 2842976 руб. 13 коп., пени в соответствующей части, штрафа в размере 568595 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные инспекцией работники не участвуют в процессе производственной деятельности ООО "Молочный продукт", которое, в свою очередь, не получает каких-либо доходов за выполнение работ, оказание услуг на территории ООО "Ревдинский молочный комбинат", и по этой причине расходы на оплату труда этих работников должны быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" в отношении правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результатам выездной налоговой проверки оформлены актом N 14-23 от 09.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 30.11.2017 N 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 574 781,60 рублей, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 4 982,16 рублей, по п.2 ст. 126 НК РФ за предоставление недостоверных сведений налоговым агентом - 10 000 рублей (всего 589 763,75 рублей).

Обществу доначислен налог на прибыль организаций 2 873 908 рублей и пени 227 069,58 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что часть работников, затраты на оплату труда которых включены в расходы по налогу на прибыль ООО "Молочный продукт", выполняли свои трудовые функции в период 2013-2015 г.г. для организации ООО "Ревдинский молочный комбинат" на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем ООО "Молочный продукт".

Не согласившись с решением инспекции ООО "Молочный продукт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управление ФНС по Свердловской области N 13-06/05574 от 09.02.2018 Управления ФНС по Свердловской области была оставлена без удовлетворения.

ООО "Молочный продукт", указывая на то, что решение инспекции от 30.11.2017 N 14-25 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения инспекции от 30.11.2017 N 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный продукт" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле молочными продуктами (ОКВЭД - 51.33.1 и ОКВЭД - 52.27.11).

Общество не имеет в собственности объектов недвижимости, оборудования, земельных участков, транспортных средств.

В целях осуществления своей деятельности ООО "Молочный продукт" арендовало у ООО "Рсвдинский молочный комбинат" по договору субаренды N 1120 от 01.04.2015 нежилое помещение 24,4 кв. м. (до 01.04.2015 по договорам субаренды NN 01-01С от 01.01.2013, 01-04С от 01.04.2013, 01-07С от 01.07.2013, 01-ЮС от 01.10.2013, 01-01C от 01.01.2014 и 02-01C от 31.03.2014 - нежилое помещение - 13,6 кв. м.), находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Луговая, 59, в котором расположено 9 рабочих мест оборудованных офисной мебелью, компьютерной техникой, телефонными аппаратами (стационарное место).

В проверяемый период ООО "Молочный продукт" находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 Кодекса).

Так, в пункте 7 статьи 255 Кодекса указано, что к расходам на оплату труда в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций относятся расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 272 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Согласно штатному расписанию за 2013-2015 г. г. ООО "Молочный продукт" предусмотрены следующие структурные подразделения:

1. Управление: генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженер по ТБ и охране труда, начальник службы безопасности, системный администратор;

2. Механический участок: слесарь-ремонтник, слесарь наладчик, оператор

котельной установки, слесарь КИП и А, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатур-маляр;

3. Коммерческий отдел: руководитель отдела продаж, менеджеры отдела сбыта, торговые представители, операторы ПК, помощники оператора ПК;

4. Логистика: начальник отдела логистики, грузчики, кладовщики, подсобные рабочие, уборщик производственных и служебных помещений.

В штате ООО "Молочный продукт" в 2013 году числилось - 65 работников, в 2014 году - 86 работников, в 2015 году - 64 работника.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в расходы для исчисления налога на прибыль организаций, затраты понесенные организацией по начислению заработной платы работникам следующих специальностей: подсобный рабочий, слесарь наладчик, оператор котельной установки, главный энергетик, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, слесарь дежурный, штукатур маляр, начальник службы безопасности, слесарь КИП и А.

На основе анализа представленных налогоплательщиком документов (штатное расписание, ведомости по заработной плате, расчет фонда оплаты труда, должностные инструкции, свидетельские показания работников общества и пр.) инспекцией сделаны выводы о том, что работники вышеперечисленных специальностей не выполняли свои трудовые функции для организации ООО "Молочный продукт", деятельность которой связана с реализацией молочной продукции.

Материалами проверки установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что данные работники выполняли свои трудовые функции в период 2013-2015 г.г. для организации ООО "Ревдинский молочный комбинат" на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем ООО "Молочный продукт".

Как следует из материалов дела, ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20, ст. 105.1 НК РФ.

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" являлся Кочанов Андрей Анатольевич.

Главным бухгалтером ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" является Борисова Зинаида Ивановна, которая как должностное лицо ответственное за экономическо-финансовые отношения организаций напрямую подчиняется руководителю организаций.

Данные обстоятельства, связанные с принятием решений хозяйственно- финансового характера по указанным организациям свидетельствуют о непосредственном влиянии на условия или экономические результаты их деятельности и для целей налогообложения расценивается как взаимозависимость лиц.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками по обслуживанию и сопровождению производственного цикла по производству молочной продукции организацией ООО "Ревдинский молочный комбинат" также подтверждается показаниями самих работников.

Работники ООО "Молочный продукт" Бреусов А.А., Малетин И.В., Таров С.В., Попов В.В., Климов П.B. в ходе допроса подтвердили, что работают в должностях слесарей, в обязанность которых входит ремонт оборудования в производственном цехе, поддержка оборудования по фасовке молока и кисло-молочной продукции в производственном цехе и др. Рабочее место располагается по адресу: г.Ревда, ул. Луговая, 59, слесарный цех, производственный цех в административно-производственном здании.

Допрошенные в качестве свидетеле Медведев В.Е., Кукушкин С.А. подтвердили, что устроились работать в ООО "Молочный продукт" на должность оператора котельной, в должностные обязанности входило обслуживание котла в котельной, расположенной по адресу г. Ревда, ул. Луговая, 59. Рабочее место - котельная на территории ООО "Ревдинский молочный комбинат".

Хаимуллин Г.Б. указал, что работает в должности слесаря - ремонтника, в должностные обязанности входит: обслуживание зданий в сфере водоснабжения (замена труб, прокладок, сальников), по адресу: г. Ревда, ул. Луговая, 59. Обслуживаем: бойлерную, в помещении, где происходит приемка тары, замена трубопровода в коридорах административно-производственного здания.

Галпыкин А.Н., также подтвердил, что осуществляет электрические работы и обслуживание всех зданий, помещений, расположенных по адресу: г. Ревда, Совхоз, ул. Луговая, 59.

Следовательно, трудовая функция указанных работников связана с производственным циклом по выпуску молочной продукции, а не с ее реализацией.

Кроме того, часть работников ООО "Молочный продукт" (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор, начальник службы безопасности) работают по совместительству, при этом основным местом работы является ООО "Ревдинский молочный комбинат".

Каких либо расходов на обеспечение деятельности слесарей-ремонтников, слесарей наладчиков, операторов котельной установки, слесарей КИП и А, рабочих строительных работ, электромонтеров по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатуров-маляров, подсобных рабочих у ООО "Молочный продукт" не установлено.

Доводы о необходимости содержания большого штата работников (в 2013 году- 65 чел., в 2014 году - 86 чел., в 2015 году - 64 чел.) со ссылкой на необходимостью обслуживания холодильной камеры площадью 10 кв. м., предоставленной ООО "Молочный продукт" во временное владение и пользование ООО "Ревдинский молочный комбинат", отклоняются.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем дополнительным соглашениям к договорам субаренды о согласовании условия о предоставлении возможности арендатору использовать оборудованные холодильные камеры, погрузочно-разгрузочные окна, весовую, раздевалку, душевую, туалетную комнату, комнату для приема пищи, помещения, необходимые для прохода работников к своим рабочим местам (п. 2.1.7 договора).

При анализе представленных дополнительных соглашений было установлено, что договоры субаренды N N 01-04С от 01.04.2013, 01-07С от 01.07.2013, 01-ЮС от 01.10.2013 и 1120 от 21.04.2015 уже содержат пункт 2.1.7. Договор 02-01C от 31.03.2014 уже имеет дополнительное соглашение N 1, заключенное датой позже (31.12.2014 г.) чем дата спорного дополнительного соглашения (31.03.2014 г.).

Кроме того, дополнение договоров субаренды пунктом 2.1.7 о возможности использования указанных в нем помещений и оборудования не изменило предмет договора и не повлияло на стоимость аренды нежилого помещения на втором этаже здания молокозавода площадью 13,6 кв. м. (24,14 кв. м. в последующем).

К дополнительным соглашениям от 08.05.2018 г., которыми дополнен пункт 1.1. договоров субаренды N N 1120 от 01.04.2015 (24,4 кв. м.) 01-01С от 01.01.2013, 01-04С от 01.04.2013, 01-07С от 01.07.2013, 01-ЮС от 01.10.2013, 01-01C от 01.01.2014 и 02-01C от 31.03.2014 (13,6 кв. м.) о предоставлении во временное владение и пользование части холодильной камеры, а именно 10 кв. м. из общей площади - 42,5 кв. м., в соответствии с которыми, стоимость арендной платы входит в стоимость арендной платы за пользованием нежилым помещением, суд также относится критически, так как на основе анализа обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения направлены на устранение противоречий в дополнительных соглашениях 31.03.2014 г.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик распространил действие дополнительного соглашения от 08.05.2018 г. на отношения, возникшие с заключением договоров субаренды в 2013, 2014 и 2015 гг., отклоняются, поскольку ст. 425 ГК РФ позволяет распространить условия договора па предшествующий его заключению период, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, что материалами дела не подтверждается.

В ходе проверки инспекцией так же проанализированы, представленные налогоплательщиком документы на предмет необходимости пользования холодильной камерой, а именно договор поставки молочной продукции N 01-03 от 01.03.2010 г., где ООО "Ревдинский молочный комбинат" - поставщик, ООО "Молочный продукт" - покупатель. Согласно условиям договора поставка продукции производится силами Поставщика путем доставки ее на склад Покупателя либо в адрес третьего лица, указанного Покупателем в товарных накладных. Приемка продукции в случае доставки продукции в адрес третьего лица должна осуществляться третьим лицом непосредственно с борта автомашины в течение не более 30 минут.

Учитывая, что склад готовой продукции (холодильная камера) ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" совпадают, следовательно, деловая цель в аренде холодильной камеры отсутствует.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необходимости наличия в штате спорных работников не нашли своего подтверждения как при изучении и оценки документов налогоплательщика так и с учетом критерия экономического обоснования применительно к ст. 252 НК РФ, учитывая осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности (продажа молочной продукции).

Следовательно, спорные работники организации ООО "Молочный продукт" не участвуют в процессе производственной деятельности ООО "Молочный продукт", связанной с реализацией покупателям молочной продукции, изготовителем которой является ООО "Ревдинский молочный комбинат".

Фактически данные работники осуществляли свои трудовые обязанности в ООО "Ревдинский молочный комбинат" в производственной деятельности по выпуску молочной продукции.

ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" имеют практически идентичный штат обслуживающих должностей с разницей в том, что в штате ООО "Молочный продукт" отсутствует, так необходимая, для обслуживания арендованных 10 кв. м. холодильного оборудования, штатная единица - мастера холодильного оборудования, тогда как в штате ООО "Ревдинский молочный комбинат" она есть.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что ООО "Молочный продукт" посредством формально принятых на работу работников увеличивало свои расходы на оплату труда и тем самым уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу поди. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу па имущество организаций.

Следовательно, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщик не препятствовал налоговому органу в проведении проверки на его территории, представил все необходимые документы для правильного и полного определения налогооблагаемой базу при исчислении налога па прибыль, основания в применении расчетного метода у налогового органа не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность допроса свидетелей на территории налогового органа, что не позволило ему оказать надлежащую правовую защиту опрашиваемых лиц, а также на то, что в протоколах допроса отсутствует перечень задаваемых вопросов, что относит такие протоколы допросов к числу доказательств полученных с нарушением законодательства, не могут быть прияты судом на основании следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что напрямую указывает на право налогового органа вызвать физическое лицо на допрос по месту нахождения налогового органа.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-0-0 положения п. 1 ст. 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям ст. ст. 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами.

Вместе с тем отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, полученных в ходе такого допроса.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 PIK РФ, служат только источником информации о каких- либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Вместе с тем, свидетельские показания, зафиксированные в спорных протоколах допроса, имеют четкую последовательность в изложении и позволяют без двоякого толкования установить задаваемые налоговым органом вопросов. Кроме того, данные свидетелями показания подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, доводы Заявителя о недопустимости протоколов допроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о принятии налоговым органом расходов на отчисление страховых взносов при не принятии расходов на оплату труда, отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" регулируется исчисление и уплата (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации па обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации па обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования па обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы).

Настоящим законом установлено, что страховые взносы уплачиваются с выплат и иных вознаграждений в пользу работников вне зависимости от того, учитываются такие выплаты в уменьшение налогооблагаемой прибыли или нет.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 270 НК РФ не содержит положений, не позволяющих учесть при налогообложении прибыли организаций страховые взносы, начисленные на выплаты и вознаграждения, которые не признаются расходами в целях главы 25 НК РФ.

Следовательно, расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных в том числе с выплат и вознаграждений, не уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

На основании вышеизложенного и с учетом возражений налогоплательщика, расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных, в том числе с выплат и вознаграждений, приняты налоговым органом в сумме 5 622 848 руб. при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от признания расходов на оплату труда не соответствующими статьям 252, 253 НК РФ.

В части доводов о неприменении смягчающих обстоятельств апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководи гель (заместитель) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом но своему усмотрению.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 ПК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Действия налогоплательщика носили осознанный характер и с учетом абсолютной взаимозависимости ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат" были направлены на минимизацию налогового бремени при учете расходов деятельности ООО "Молочный продукт" и ООО "Ревдинский молочный комбинат".

Таким образом, при рассмотрении и оценке всех, указанные налогоплательщиком, обстоятельства ему правомерно отказано в уменьшении штрафных санкций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-11262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ИНН 6625057107, ОГРН 1106625000569) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 от 29.06.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева