Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А72-2322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца до перерыва - представитель Тертичная Е.С., доверенность от 21.08.2018, представитель Степанян Г.В., доверенность от 10.01.2018, после перерыва - представитель Степанян Г.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по делу N А72-2322/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" (ОГРН 1156154001255, ИНН 6154137790), г.Таганрог к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), г. Димитровград о взыскании 2 204 279 руб. 97 коп.

и по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), г. Димитровград к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" (ОГРН 1156154001255, ИНН 6154137790), г.Таганрог о взыскании 721 737 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 52 ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в размере 1 059 437 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 38 404 руб. 59 коп., задолженности по муниципальному контракту N 54 ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в размере 1 127 330 руб. и неустойки в сумме 40 865 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 721 737 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 52ГД/16-ЭА от 25.11.2016, N 54ГД/16-ЭА от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 по делу N А72-2322/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" взыскана задолженность по муниципальным контрактам N52 ГД/16-ЭА от 25.11.2016, N54 ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в сумме 2 186 767 руб. 66 коп., неустойка за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 74 514 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 258 руб. 00 коп., судебные издержки в 20 456 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" в пользу Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 52ГД/16-ЭА от 25.11.2016, N 54ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в сумме 721 737 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 435 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных требований с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" взыскано 1 544 300 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 37 279 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" неустойки в размере 721 737 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 279 руб. 95 коп., вынести новый судебный акт, которым отказать Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" неустойки в размере 721 737 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 279 руб. 95 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным толкованием условий контрактов, нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 30.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части, отказать в удовлетворения встречного иска.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенных электронных аукционов заключены муниципальные контракты N 52ГД/16-ЭА и N 54ГД/16-ЭА (далее - контракты N 52ГД/16-ЭА и N 54ГД/16-ЭА, контракты).

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов подрядчик обязался выполнить работы по установке детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм на территории г. Димитровград Ульяновской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), а также в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящих контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

Согласно пункту 3.1. контракта N 52ГД/16-ЭА стоимость работ составляет 1 145 501 руб.

Пунктом 3.1. контракта N 54ГД/16-ЭА установлено, что стоимость работ составляет 1 127 330 руб.

Принимая во внимание предмет контрактов, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами контракты являются смешанными и включают в себя элементы договора поставки и подряда, регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктами 3.3. контрактов, оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет г. Димитровграда на 2016 и на 2017 год, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017.

В пункте 7.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что общество осуществило поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.07.2017 по контракту N 52ГД/16-ЭА на сумму 1 260 052 руб. (т.1, л.д. 137-138), по контракту N 54ГД/16-Э - на сумму 1 240 063 руб. (т.1, л.д. 135-136).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по контракту N 52 ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в размере 1 059 437 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 38 404 руб. 59 коп., задолженности по контракту N 54 ГД/16-ЭА от 25.11.2016 в размере 1 127 330 руб. и неустойки в сумме 40 865 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по контрактам и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности полностью, в части взыскания неустойки, исходя из установленного срока оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, частично в сумме 74 514 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2018 по 30.05.2018, с отнесением судебных расходов по первоначальному иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения и отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается.

В пунктах 5.1., 5.1.1. контрактов указаны сроки выполнения работ:

1 этап - со дня заключения контракта по 31.12.2016;

2 этап - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Периодичность выполнения работ указана в пункте 5.1.2. контракта:

1 этап - со дня заключения контракта по 31.12.2016;

2 этап - с 01.01.2017 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.4., 7.5. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.02.2018, учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 721 737 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, в том числе: по контракту N 52ГД/16-ЭА в сумме 363 753 руб. 84 коп.; по контракту N 54ГД/16-ЭА - 357 983 руб. 64 коп., начисленных за общий период просрочки с 16.02.2017 по 11.07.2017.

Встречные исковые требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не соответствующим обстоятельствам дела.

Несмотря на указание в контрактах на этапы выполнения работ, сами этапы работ с установлением стоимости и объемов сторонами не согласованы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проекты контрактов были предложены заказчиком с формулировкой соответствующих условий.

Однако ни в контрактах, ни в приложениях к контрактам не указано, какой именно объем работ должен входить в этапы, при этом, устанавливая этапность работ в определенные сроки, объемы и цена каждого из этапов работ не согласованы.

Более того, срок выполнения 2 этапа работ, указанный в пунктах 5.1.1. контрактов (31.12.2017), не соответствует сроку выполнения 2 этапа работ, указанного в пунктах 5.1.2. контрактов (15.02.2017).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии неясности (противоречий) условий контрактов, их условия следует толковать в пользу подрядчика, исходя из установленного срока выполнения работ по 2 этапу, указанного в пункте 5.1.1. контрактов как 31.12.2017.

Таким образом, подрядчик был обязан и вправе выполнить все работы с момента заключения контрактов (25.11.2016) по 31.12.2017.

В данном случае, работы по контрактам были выполнены и сданы заказчику 11.07.2017, т. е. до истечения конечного срока выполнения работ, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда, принятое по первоначальному иску оставить без изменения, в остальной части - решение суда отменить, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по делу N А72-2322/2018 об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" частично, в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" задолженности по муниципальным контрактам N 52 ГД/16 - ЭА от 25.11.2016, N 54 ГД/16 - ЭА от 25.11.2016 в сумме 2 186 767 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 74 514 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 258 руб., судебных издержек в сумме 20 456 руб. 95 коп. и оставления без удовлетворения исковых требований в остальной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по делу N А72-2322/2018 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город Юг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин