Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-55068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-55068/18, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению АО "НИИ Субмикрон"

к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

от истца:	Орлова Н.Ф. по дов. от 15.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Субмикрон" (далее - страхователь, общество) обратился в суд с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения от 06.03.2018 N 087S1910040898 в части о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 признано недействительным вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в отношении АО "НИИ "Субмикрон" решение от 06.03.2018 N 087S1910040898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 313 200 р., как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность АО "НИИ "Субмикрон".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных Страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за декабрь 2017 года. После окончания проверки составлен акт от 02.02.2018 N 087S18180019701, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 06.03.2018 N 087S1910040898 о привлечении страхователя к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в виде штрафа в размере 348000 руб.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона 2.2. страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пенсионным фондом установлено, что страхователь, в нарушении данных положений Закона несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2017 г. - 16.01.2018 г. при сроке представления - не позднее 15.01.2018 г.

Страхователь признал нарушение срока представления индивидуальных сведений, но просил суд применить смягчающие обстоятельства.

- незначительный срок просрочки (1 день);

- совершение такого правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений или предоставления неполных (недостоверных) сведений установлен в ст. 17 Закона и предусматривает вынесение по результатам проверки решения о привлечении к ответственности, на основании которого страхователю направляется требование об уплате штрафа, в случае отсутствия его добровольной уплаты взыскание производиться в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П) впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанным Постановлением КС РФ N 2-П признаны не соответствующие Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) действующего до 01.01.2017 в редакции, исключающей возможность применения смягчающих обстоятельств органом ПФР или судом в отношении начисленных по результатам проверок штрафов.

Фактически КС РФ в данном Постановлении N 2-П указал на возможность уменьшения штрафа и применения смягчающих обстоятельств только в суде при оспаривании страхователем решения о привлечении к ответственности или по искам Пенсионного фонда о взыскании штрафа.

Поскольку положения ст. 17 Закона в редакции с 01.01.2017, также как и ранее действующий порядок установленный Законом N 212-ФЗ, привлечение к ответственности не предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств и уменьшение штрафа органами ПФР при вынесении решения или судом при его обжаловании, то с учетом положений Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" суд считает, что в данном случае к правоотношениям о привлечении к ответственности подлежат применению положения установленные Постановлением КС РФ N 2-П о возможности уменьшения штрафа в случае установления смягчающих обстоятельств в делах об обжаловании решении ПФР о привлечении к ответственности по ст. 17 Закона, также как и в делах о взыскании штрафов.

При этом, в силу аналогии закона, суд первой инстанции применил порядок и критерии для определения смягчающих обстоятельств и уменьшение штрафа установленные в налоговом законодательстве.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Суд, рассмотрев приведенные в заявлении обстоятельства, пришел к выводу, что имеются основания для квалификации их смягчающими ответственность и уменьшения суммы штрафа, поскольку нарушение срока было минимальным (1 день), обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета была исполнена, страховые взносы в полном объеме уплачены, что не повлекло нарушение прав и законных интересов как бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, так и застрахованных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном конкретном деле обстоятельств, смягчающих ответственность и служащих основанием для уменьшения суммы штрафа.

Довод Пенсионного фонда о повторности нарушения ввиду представления отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2017 года, квалифицированного как предоставление недостоверных сведений, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, касается нарушения срока, а не представления недостоверных сведений, то есть является иным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-55068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин