Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-75607/23 по делу N А40-180554/2023

г.Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-180554/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-180554/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гвоздик Александра Андреевича (ИНН 507406728566, ОГРНИП 322508100229892)

к ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздик Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бургер Рус" о взыскании ущерба в размере 60 000 руб., упущенной выгоды в размере 48 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик не возместил убытки связанные с затоплением арендованных помещений истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Талай" (Арендодатель) и ИП Гвоздик А.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 01/17/06/22-Д от 17.06.2022.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору за плату помещение: часть нежилого помещения N 185, общей площадью 40 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже в здании по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 44.

Истец указывает, что 26.02.2023 в районе 09:30 в вышеуказанном помещении было обнаружено залитие помещения N 185 арендуемого ИП Гвоздиком А.А. Залитие помещения произошло в результате некачественной герметизации узла прохода коммуникаций через кровлю Здания, проходящего в соседнем помещении N 186, 187, части помещения N 185, общей площадью 123 кв.м., расположенном на 3 (третьем) этаже в Здании, занимаемом ООО "Бургер Рус" по Договору аренды N 001/29/11/16-Д от 29.11.2016.

Истец указывает на то, что ООО "Талай" является Арендодателем как для ИП Гвоздика А.А., так и для ООО "Бургер Рус".

Истец ссылается на то, что между ООО "Талай" и каждым отдельным Арендатором заключены договоры аренды с идентичными разграничениями ответственности. Залитие произошло по вине ООО "Бургер Рус", так как именно ООО "Бургер Рус" производил работы, связанные с герметизацией узла прохода коммуникаций через кровлю торгового центра.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Подробный расчет суммы упущенной выгоды и реального ущерба судом первой инстанции отражен в обжалуемом судебном акте.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, нет информации о том, что работы производились силами ООО "Бургер Рус", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в акте о событии N А481.02.2023 от 13.03.2023 установлено, что так как ответственность за обслуживание всех своих инженерных систем лежит на ООО "Бургер Рус", то именно он и должен был производить работы по надлежащей герметизации узлов.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО "Талай" N ТА-875 от 20.03.2023 согласно которому ответственность за техническое состояние и обслуживание всех инженерных систем, установленных и проходящих в помещении N 186, 187, части помещения N 185, общей площадью 123 кв.м., расположенном на 3 (третьем) этаже в Здании, арендуемом ООО "Бургер Рус", несет Арендатор, то есть ООО "Бургер Рус".

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, судом подлежит отклонению, так как опровергается имеющимся в материалах дела договором подряда N 1 от 26.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-180554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.