Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-4355/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А24-1065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль",

апелляционное производство N 05АП-4355/2018

на решение от 25.04.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1065/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль"

(ИНН 4101077159, ОГРН 1024101038609)

о взыскании 5 768 415 рублей 64 копеек,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ариэль") о взыскании 3 882 957 рублей 54 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 1 885 458 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 16.06.2015 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 885 458 рублей 10 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер, исчислена с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "Ариэль" в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 1 885 458 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.07.2008 N 2214 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "Орленок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:443, разрешенное использование: для размещения гостиниц, фактическое использование: для строительства здания гостиничного торгово-развлекательного комплекса, площадью 7, 9828 га, местоположение: 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова д. 1 (пункт 1.1 договора), имеющий силу передаточного акта.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.09.2008 до 31.08.2011. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.07.2008 N 2214 (с 30.07.2008).

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01 по 31.12 текущего года (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года вносить платежи по арендной плате.

По условиям пункта 5.2 договора за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.03.2010 срок действия договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808 продлен до 30.08.2018.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 22.04.2011 соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808 от 24.03.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" передал обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 04.12.2012.

27.12.2012 проведена государственная регистрация соглашения о продлении договора аренды от 01.09.2008 N 4808 от 24.03.2010.

В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы Управление обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 4808 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Управлением предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Определение размера арендных платежей за спорный период истец осуществляет на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земли N 4808 от 01.09.2008, размер арендной платы за первый квартал 2017 года составляет 1 280 095 рублей 89 копеек, за второй квартал 2017 года - 1 294 319 рублей 18 копеек, за третий квартал 2017 года - 1 308 542 рубля 47 копеек.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 3 882 957 рублей 54 копейки.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Факт передачи и пользования ООО "Ариэль" арендуемым по договору N 4808 от 01.09.2008 земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 3 882 957 рублей 54 копеек.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 1 885 458 рублей 10 копеек, начисленной за период с 16.06.2015 по 22.11.2017.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 4808 от 01.09.2008, соглашения N 29-11/12 от 29.11.2012 по уступке прав по указанному договору приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом по условиям пункта 4.3 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16-го марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября текущего года.

По расчету истца размер пени за период с 16.06.2015 по 22.11.2017 составляет 1 885 458 рублей 10 копеек.

Произведенный Управлением расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, длительности неисполнения обществом соответствующих обязательств, а также в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,3%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 885 458 рублей 10 копеек за период с 16.06.2015 по 22.11.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2018 по делу N А24-1065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына