Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12523/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-25548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергостройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

по делу N А60-25548/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239)

к ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 4-17/ПИР от 28.08.2017 в размере 1 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 11.1 договора N 4-17/ПИР от 28.08.2017 г., за период с 31.12.2017 по 27.04.2018 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЭСК" в пользу ООО "Днепр" взысканы денежные средства в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 120 000 руб. 00 коп., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 068 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является не законным и не обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4-17/ПИР на выполнении работ по корректировке проектной документации по титулу "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2- Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка. Корректировка (далее договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ определен с даты заключения по 31.10.2017.

Цена договора составляет не более 10 169 491 руб. 52 коп. (п. 4.1 договора).

31.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1).

По итогам выполнения работ по договору заказчик рассмотрел, принял и оплатил выполненные подрядчиком работы по комплексным инженерным изысканиям и по корректировке проектной документации, внесению изменений в ППТ и ПМТ, проведению землеустроительных и кадастровых работ в случае изменения трассы ВЛ без замечаний (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения договора стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 147 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно актам о выполненных работах N 1 и N 2 от 30.11.2017 истец передал, а ответчик принял результаты выполненных работ в полном объеме без замечаний, также факт подтверждения передачи результатов выполненных работ свидетельствует накладная N 001 от 30.10.2017.

Как указал истец, обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнено частично.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 5/2018 от 05.03.2018 с требованием произвести оплату за принятые работы, поскольку оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что задолженность ООО "ЭСК" по договору подряда не погашена, имеется просрочка исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 4-17/ПИР от 28.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение работ по корректировке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора N 4- 17/ПИР от 28.08.2017 со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с пунктом 11.1 договора, за период с 31.12.2017 по 27.04.2018 в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, подрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и задач.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, является основанием для начисления неустойки на основании пункта 11.1 договора за период с 31.12.2017 по 27.04.2018. Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признается доказанным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.12.2017 по 27.04.2018 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-25548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1157847229891, ИНН 7806181683) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева