Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-8931/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А65-38268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-38268/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Уфа (ОГРН 1150280055265, ИНН 0278908878) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) о взыскании 2 872 500 руб. 00 коп. долга, 71 832 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Уфа (ОГРН 1150280055265, ИНН 0278908878) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 37 859 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Уфа (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 872 500 рублей долга за выполненные работы, 71 832 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 г,, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г. Уфа о взыскании 750 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 37 859 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Уфа о проведении судебной экспертизы оставили без удовлетворения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1150280055265, ИНН 0278908878) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) 750 000 руб. неосновательного обогащения, 37 859 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1150280055265, ИНН 0278908878) взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 479 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1150280055265, ИНН 0278908878) денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения N 8 от 13.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка, что договор и иные документы направлялись в адрес Ответчика, Ответчик не возвратил подписанные документы, но и возражений на полученные документы не предоставлял, а фактически Ответчик своими действиями принял условия договора, оплатив аванс в размере 750 000 рублей за указанные работы и допустил работников истца на объект третьего лица ООО "Газпромтрансгаз Самара" в рамках выполнения договорных отношений между Ответчиком и Третьим лицом. Заявитель просит учесть, что общая сумма оказанных услуг составила 3 622 500 рублей, за минусом оплаченного ответчиком аванса сумма долга 2 872500 рублей, Ответчик получив указанные документы, возражений не предоставил, однако, документы не возвратил. Заявитель просит учесть, что удовлетворение встречного иска считает также необоснованным, так как в своем отзыве Ответчик не указывает, что Истец не оказал для него услуги, он лишь указывает, на отсутствие подписанного договора и неправильно выбранный способ защиты Истца, таким образом, Ответчик не доказал, что сумма аванса в размере 750 000 рублей получена неосновательно, так как при оплате суммы аванса Ответчик ссылается на полученный от Истца договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Суд учитывает, что истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 г., от 14.02.2018 г., от 21.03.2017 г., в соответствии со статьями 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за судебную экспертизу. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2018 г. до 12.50. После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взыскании расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле. На запрос суда экспертная организация ответила отказом от проведения экспертизы с последующим взысканием расходов с лиц, участвующих в деле.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 85 000 рублей, заявил о невозможности оплаты по ходатайству о проведении судебной экспертизы в полном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом отказе истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор подряда N 2404/2017СП. Истцом представлен неподписанный экземпляр указанного договора (л. д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не была соблюдена письменная форма договора подряда.

На основании части 1 статьи 432, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ на объектах ООО "Газпром трансгах Самара" г. Сергеевск "КЦ Сергеевская".

В иске истец ссылается на то, что истцом были выполнены работы на общую сумму 3 622 500 рублей.

Ответчик оплатил за выполненные работы на сумму 750 000 рублей. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 872 500 рублей.

Претензия истца от 15.08.2107 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, между сторонами отсутствуют договорные отношения истец должен подтвердить документально, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате понесенных истцом затрат при выполнении работ.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств выполнения работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Сам факт направления актов в условиях отсутствия договора и отсутствия надлежащих доказательств о согласованности видов, объёмов и стоимости работ не позволяет суду прийти к выводу о действительности актов.

Как указывалось выше, истец не обеспечил обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение заявленного истцом объёма работ и их стоимости, не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были перечислены истцу на расчетный счет денежные средства в размере 750 000 рублей, согласно платежных поручений N 52 от 24.04.2017 г., N 59 от 26.04.2017 г., N 79 от 11.05.2017 г., N 114 от 24.05.2017 г.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истец не возвратил ответчику полученные денежные средства.

Претензия ответчика от 25.08.2017 г. оставлена истцом без удовлетворения.

Ответчик считает, что истец без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами, поэтому просит взыскать с истца 750 000 рублей составляющих сумму неосновательного обогащения и 37 859 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор не заключен, обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком, основания для удержания последним денежных средств в 750 000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору, отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в указанном размере подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2017 г. по 21.12.2017 г., в размере 37 859 рублей 60 копеек. Расчет процентов проверен, ошибочность расчета не установлена.

Принимая во внимание, что первоначальный истец не представил доказательства правомерного удержания денежных средств ответчика, не возвратил полученные от ответчика денежные средства, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, а встречные исковые требования взыскания 750 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 37 859 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, были обоснованно удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-38268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов