Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6990/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-5187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А67-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-6990/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-8471/2017 (судья Аксиньин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича (ИНН 701732307802, ОГРНИП 306701723700030, Томская область, город Томск) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4), Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании 306 321 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 108), Щербатенко Ольга Алексеевна (Томская область, город Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербатенко А.Г., лично по паспорту; Гурьев Е.А. представитель по доверенности от 10 мая 2018 года,

от Департамента финансов Администрации Города Томска: Писушина Я.П. на основании доверенности от 25 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербатенко Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2018) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 15 172 рублей 68 копеек неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска N Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8; 222 100 рублей 18 копеек убытков, вызванных выплатой арендной платы за период с 28.05.2015 по 27.07.2017, в то время как истец мог приобрести спорное нежилое помещение в собственность.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" и Щербатенко Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича от требований о взыскании 24 088 рублей 89 копеек пени, 44 960 рублей 05 копеек убытков, причиненных излишней уплатой НДС, производство по делу в данной части прекращено; с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича 15 172 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 222 100 рублей 18 копеек убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 272 рубля 86 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент недвижимости и Департамент финансов обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта Департамент недвижимости указал, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м. и что за счет ответчика подлежит возмещению истцу убытки за период, когда последний судился с Департаментом недвижимости в части отказа в приватизации имущества. Суд не учел, что договор аренды был заключен между сторонами по соглашению сторон и в период судебных тяжб арендатор продолжал пользоваться имуществом, а следовательно должен был платить по договору. Арендатор не инициировал расторжение договора, что исключало бы возникновение данных убытков.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор возник в связи с бездействием Департамента недвижимости, выразившимся в его уклонении в реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, уклонении от заключения договора купли-продажи. Департамент недвижимости также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Город Томск.

Департамент недвижимости и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и Департамента финансов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2006 Департаментом недвижимости (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Щербатенко Алексеем Георгиевичем (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-1-6234, предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (здания), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8.

Согласно результатам экспертизы от 13.02.2017 N 02184/07-3, проведенной в рамках дела N А67-3817/2015, а также соглашению сторон по данному делу по фактическим обстоятельствам, общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв. м.

Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости, и индивидуальным предпринимателем Щербатенко Алексеем Георгиевичем в соответствии с Законом N 159-ФЗ, Законом Томской области "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Томской области" N 297-ОЗ от 26.12.2008, Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2015 год, утвержденным решением Думы города Томска N 1147 от 11.11.2014, Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Думы Города Томска N 1270 от 07.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 28.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,5 кв. м в 9-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8 (этаж подвал; номера на поэтажном плане пом. п101-п104 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017).

Имущество является собственностью муниципального образования "Город Томск", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 70/001/031/2015-672/1 от 30.01.2015 (пункт 2.2).

Имущество находится во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором аренды N Б-1-6234 от 11.10.2006. Договор аренды прекращается с даты заключения настоящего договора. Продавец гарантирует, что имущество не является предметом спора и не находится под арестом, в залоге (пункт 2.3 договора).

Цена продажи имущества составляет 1 023 728 рублей 81 копейку без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС. Цена продажи имущества определена на основании решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 по делу N A67-3817/2015 (пункт 2.4).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (пункт 10.1).

Указывая на то, что уклонение Департамента недвижимости в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, длительное уклонение последнего от заключения договора купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение истцом дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.05.2015 по 27.07.2017 в размере 222 100 рублей 18 копеек, а также неосновательное получение арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8, истец направил в адрес ответчика претензию N 11549 от 04.09.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возложение ответственности по возмещению убытков истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, является обоснованным, а также из наличия неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправное бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ своевременных действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области 14.03.2017 по делу N А67-3817/2015.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента недвижимости и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. Как верно указано судом первой инстанции в случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Размер убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 28.05.2015 по 27.07.2017 подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, сверкой взаимных расчетов, подписанной истцом и ответчиком. Расчет убытков судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 222 100 рублей 18 копеек в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Департамента недвижимости об отсутствии оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в порядке и сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции приняты во внимание результаты экспертизы от 13.02.2017 N 02184/07-3, проведенной в рамках дела N А67-3817/2015, а также соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, о том, что общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв. м.

По договору аренды площадь нежилых помещений составляла 56,4 кв. м. Разница в площади помещений составила 15,4 кв. м.

В период с 26.09.2014 по 27.05.2015 истец производил арендные платежи, исходя из площади арендуемого помещения равного 56,4 кв. м.

Расчет неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды N Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В связи с тем, что истцом производились арендные платежи, исходя из площади арендуемого помещения равного 56,4 кв. м, в то время как фактически общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв. м, разница в начислениях арендной платы (переплаты) за 15,4 кв. м обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов относительно ненадлежащего ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование, поскольку оно ответственно за незаконные действия (бездействия) органов местного самоуправления, а также как собственник спорного имущества

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что денежные средства подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-8471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина