Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18137/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-18505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Петров Е.В. по доверенности от 20.11.2016, Мочалова А.В. по доверенности от 23.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2018) ООО "Артана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-18505/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Артана"

к ООО "Технохим"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артана" (ОГРН 1070278011935, адрес: 450076, 450501, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Булгаково, ул. Восточная, д. 42; далее - ООО "Артана", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технохим" (ОГРН 1037867006594, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54/2, лит. А; далее - ООО "Технохим", ответчик) о взыскании 1 134 000 руб. задолженности, 107 129 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 379 890 руб. неустойки.

ООО "Технохим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Артана" о взыскании 4 450 000 руб., уплаченных за некачественное оборудование, 321 788 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 234 748 руб. 40 коп. расходов на содержание некачественного оборудования.

Решением от 07.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Артана" к ООО "Технохим" отказал; встречный иск удовлетворил в части, взыскал в пользу ООО "Технохим" с ООО "Артана" 4 450 000 руб., уплаченных за товар, 321 788 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 859 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артана" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Артана" ссылается на то, что недостатки оборудования возникли по вине ООО "Технохим" вследствие неправильной эксплуатации, а также вследствие внесения изменений в конструкцию самим Покупателем. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Технохим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Артана", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.02.2016 между ООО "Артана" (Продавец) и ООО "Технохим" (Покупатель) заключен договор купли - продажи товара N 10-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя 4 сушильных камеры и комплекта запасных нагревательных пластин в количестве 12 штук, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Продавец поставил Покупателю указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 1 от 15.04.2016 на общую сумму 5 584 000 руб. (т.1 л.д.19).Товар был принят ответчиком.

Согласно условиям Договора Продавец обязан:

- изготовить и передать Покупателю товар надлежащего качества в сроки, определенные условиями настоящего контракта (п. 5.1.1. Договора);

- произвести на месте комплекс работ, предусмотренный Приложением N 2 к настоящему Контракту. Обучение персонала, монтажные и пуско-наладочные работы осуществляются Продавцом в течение 25 календарных дней со дня получения Продавцом Уведомления от Покупателя о готовности к монтажу (п. 5.1.3. Договора);

- произвести запуск и отладку в течение 5 дней при условии выполненных Покупателем подготовительных работ и передать Заказчику технологические карты режимов сушки (ТТП) (п. 5.1.4. Договора);

- произвести практический курс обучения обслуживающего персонала (п. 5.1.5. Договора);

- продавец обязан произвести контрольную сушку на каждой единице оборудования с выходом на заданные параметры (п. 5.1.6. Договора).

Согласно пункту 5.1.3. Договора выполнение обязательств Продавца по монтажу и вводу в эксплуатацию Товара оформляются актом, который подписывается сторонами в день завершения работ.

Покупателем оплата произведена частично, в размере 4 450 000 руб., что следует из платежных поручений N 92 от 26.02.2016, N 132 от 09.03.2016, N 239 от 18.04.2016, N 411 от 22.06.2016. Задолженность по оплате товара составила 1 134 000 руб.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма о погашении задолженности, однако оплаты не последовало, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обосновании встречного иска ООО "Технохим" указало, что получило товар (4 сушильных камеры и комплекта запасных нагревательных пластин в количестве 12 штук) и произвело оплату лишь в сумме 4 450 000 руб., поскольку Продавец не полностью исполнил свои обязательства по Договору. В настоящее время ввод сушильных камер в эксплуатацию Продавцом не произведен, Акт сторонами не подписан.

В процессе ввода оборудования в эксплуатацию Покупателем выявлены существенные скрытые недостатки товара производственного характера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ Покупатель отказался от Договора и потребовал возврата уплаченных за товар 4 450 000 руб. Оставленное без удовлетворения уведомление о расторжении Договора от 24.08.2016 исх. N 132 послужило Покупателю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности встречного искового заявления в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков товара, удовлетворил исковые требования ООО "Технохим" в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на содержание некачественного оборудования в удовлетворении требований отказал; в удовлетворении иска ООО "Артана" суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Технохим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по заключению судебной экспертизы N 154-06-05686-17 от 08.11.2017 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, поставленное оборудование (4 сушильных камеры и комплект запасных нагревательных платин в количестве 12 штук) не соответствует требованиям Договора, заключенного сторонами и эксплуатационной документации (техническое описание, инструкция по эксплуатации, паспорт), требованиям конструкторской документации. Эксплуатационная документация не соответствует ГОСТ 2.601-2013 "ЕСКД. Эксплуатационные документы". Конструкторская документация не соответствует ГОСТ 2.104-2006 "ЕСКД. Основные надписи". Поставленное оборудование (4 сушильных камеры и комплект запасных нагревательных платин в количестве 12 штук), имеет дефекты, которые говорят о низкой эксплуатационной надежности в гарантийный срок. Дефекты оборудования носят производственный характер (т.2 л.д.3-16).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенные нарушения требований к качеству товара перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и определены как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО "Технохим" о взыскании 4 450 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска, заявленного ООО "Артана".

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы ООО "Технохим" начислены проценты на сумму заявленной задолженности в размере 321 788 руб. 90 коп. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "Артана" 2 234 748 руб. 40 коп. расходов на содержание некачественного оборудования как неподтвержденных документально. В указанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверных выводах эксперта, а так же о том, что недостатки оборудования возникли по вине ООО "Технохим" вследствие неправильной эксплуатации, а также вследствие внесения изменений в конструкцию самим Покупателем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ООО "Артана" не воспользовалось предоставленными АПК РФ правами и не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам оценки указанного заключения, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ООО "Артана" в пользу ООО "Технохим" взыскано 46 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возлагается на ООО "Артана", поскольку указанная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2018 года по делу N А56-18505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков