Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10501/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-18064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании,

от истца, АО "Расчетный центр Урала": Королев М.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Ерофеев И.Ю., паспорт, по доверенности от 30.03.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-18064/2018

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску АО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору,

установил:

акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - АО "РЦ Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 600 270 руб. 03 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 по субагентскому договору от 31.12.2010 N 2046/ОПНУ (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 года иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор от 31.12.2010 N 2046/ОПНУ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент, на основании агентских договоров, заключенных с принципалами, поручает субагенту совершать действия по приему наличных денежных средств от физических лиц, являющихся потребителями жилищных, коммунальных и иных услуг, оказываемых им принципалами.

Субагент обязуется суммы наличных денежных средств, принятых от физических лиц, перечислять на расчетный счет агента, указанный в пункте 13.2 договора, в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения субагентом этих денежных средств, но не позднее 14 часов 00 минут последнего дня указанного срока (пункт 2.1.4 договора).

Субагент обязуется в случае неперечисления или неполного перечисления сумм денежных средств, подлежащих перечислению субагентом на расчетный счет агента, перечислять их в течение двух рабочих дней, следующих за днем обнаружения неперечисления или неполного перечисления сумм денежных средств (пункт 2.1.8 договора).

Субагент в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения наличных денежных средств от физических лиц, перечисляет эти суммы денежных средств на расчетный счет агента, указанный в пункте 13.2 договора, самостоятельно удерживая при этом агентское вознаграждение (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, вследствие соответствующих действий или бездействия субагента, последний выплачивает агенту проценты в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки на основании претензии агента (пункт 7.2 договора).

В соответствии с реестром принятых наличных денежных средств N SGK70307 ФГУП "Почта России" за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 получило от физических лиц 10 363 353 руб. 54 коп.

Сторонами оформлен акт сверки сумм перечисленных денежных средств за март 2017 года, согласно которому на конец отчетного периода за субагентом числится задолженность.

Субагенту направлена претензия от 28.12.2017 N 10/693 с требованием об уплате задолженности и процентов за неисполнение обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение субагентом обязанности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Субагентом задолженность по договору погашена согласно платежному поручению N 91340 от 08.11.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.2.2 договора и полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентом не исполнена обязанность по контролю правильности перечисления субагентом денежных средств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом сверки сумм перечисленных денежных средств за март 2017 года.

Более того, по договору основным обязательством ответчика было перечисление истцу денежных средств в установленный пунктом 5.1 договора срок.

Вопреки мнению заявителя жалобы у истца отсутствовала обязанность по регулярному извещению ответчика о неисполнении им своих обязательств. Из содержания акта сверки следует, что субагент был извещен о наличии задолженности.

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность агента по контролю правильности перечисления субагентом сумм денежных средств, а не обязанность по уведомлению о неисполнении ответчиком его обязательств по договору.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-18064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова