Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-1091/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-1613/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Морозова Н.Б., доверенность N 7-Н от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Бахчисарая Республики Крым

Отделения N 1 Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - ответчик, МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района РК "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: В837СВ82RUS.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорное движимое имущество - транспортное средство, которое находится в незаконном владении у МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района РК "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, а также его прав как собственника движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым, которое было закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 не может являться основанием для возникновения права собственности на это имущество у ответчика.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.06.2018.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.06.2018, 30.07.2018, 28.08.2018, а также в судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 28.06.2018.

В судебное заседание 28.08.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 1).

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", в редакции с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым N 1392-р от 08.11.2016, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: В837СВ82RUS (т.1, л.д. 138-140).

Постановлением Администрации города Бахчисарая Республики Крым N 02.1- 1/197 от 16.06.2016 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" муниципальное имущество, согласно приложению (т.2, л.д.15-18).

В пункте 5 Приложения к постановлению N 02.1-1/197 от 16.06.2016 "Перечень муниципального имущества" указан автомобиль ГАЗ 31105-501, регистрационный номер - АК5100АТ, тип - легковой седан, цвет - серый, номер шасси (кузова, рамы) -N Х9631105071386295, 31106070168840, год выпуска - 2007, место хранения - Бахчисарай, ул. Кооперативная, 6, (Комплекс АТП).

17.06.2016 согласно акту приема-передачи движимого имущества (пункт 5), автомобиль ГАЗ 31105-501, регистрационный номер - АК5100АТ тип - легковой седан, цвет - серый, номер шасси (кузова, рамы) - N Х9631105071386295, 31106070168840, год выпуска - 2007, место хранения - Бахчисарай, ул. Кооперативная, 6, (Комплекс АТП), был передан Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (т. 1, л.д. 118-119).

В связи с необходимостью приведения в соответствие ранее принятого Постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым N 02.1-1/197 от 16.06.2016, Постановлением Администрации города Бахчисарая N 02.1-1/293а от 15.06.2017 "О внесение изменений в постановление администрации города Бахчисарая от 16.06.2016 N 02.1-1/197" было дополнено Постановление Администрации города Бахчисарая Республики Крым N02.1-1/197 от 16.06.2016 актом сверки номерных агрегатов машин, согласно приложению (т. 1, л.д. 135-137).

Пунктом 9 Приложения уточнен фактический номер транспортного средства: автомобиль ГАЗ 31105-501, регистрационный номер - АК5100АТ, тип - легковой седан, цвет - серый, номер шасси (кузова, рамы) - N Х9631105071386295, т.е. исключена лишняя цифра "0", ранее ошибочно внесенная.

Кроме того, 20.05.2016 уточнен и государственный регистрационный номер, а именно: В837СВ82RUS, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д. 42).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" безосновательно распоряжается имуществом истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены паспорт транспортного средства 82 ОЕ 649840 и свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 N 975985.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14, в том числе рынки (пункты 1 - 28 приложения), иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" (пункт 29 приложения).

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ определено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

С учетом вышеназванных нормативных правовых актов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, коллегия судей пришла к выводу, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым, которое органом муниципального образования закреплено за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Как уже указывалось, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Судом установлено, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, согласно имеющимся в материалах дела нормативным и передаточным актам перешло во владение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" от собственника - муниципального образования.

В обоснование своих доводов о наличии у него права собственности на спорное движимое имущество истец ссылается на регистрацию за ним права собственности на имущество, подтверждаемое паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, не приводя при этом доводов об основаниях его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. На необходимость проверки таких доводов при заявлении надлежащего требования указал в своем Определении от 27.08.2018 N 310-ЭС18-12376 Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы иска сводились к наличию зарегистрированного права на движимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения. Кроме того, истцом не изложено доводов относительно незаконности возникновения права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

Учитывая, что государственная регистрация прав на имущество не может подменять собой основания возникновения, изменения и прекращения права, на что указано так же в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017, наличие такой регистрации не может служить основанием для выводов о незаконном включении имущества в Перечень, и, соответственно, о незаконности владения им ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская