Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15910/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-33550/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15910/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-33550/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН: 1027700042413, (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) 33 483 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 06.06.2017 за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы неустойки основан на неверном толковании норм действующего законодательства и нарушает единообразие судебной практики.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак Е 203 РР 178, и Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак У 208 АР 98.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хундай Solaris, государственный регистрационный знак Е 203 РР 178, были причинены механические повреждения.

10.08.2016 потерпевшая Головань Л.Р. обратилась в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 520, 88 руб.

Головань Л.Р. обратилась в Судебный участок N 137 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи Судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Головань Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 4 580 руб. и судебные расходы. Неустойка в рамках дела N 2-2/2017 не заявлялась.

Апелляционным определением Невского районного суда от 06.06.2017 решение отменено в части отказа во взыскании стоимости оценки.

08.12.2017 между Головань Л.Р. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000264, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Претензией от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки в размере 33 483 руб., начисленной за период с 31.08.2016 по 06.06.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 по 06.06.2017. В рамках гражданского дела N 2-2/2017 требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что между Головань Л.Р. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000264, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 31.08.2016 по 21.07.2017. возникшие при повреждении транспортного средства Хундай Solaris, государственный регистрационный знак Е 203 РР 178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 06.08.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4. договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2016 по 21.07.2017.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2016 по 06.06.2017 составил 33 483 руб.

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг N СПББЮИП0264, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов и фактического оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ООО "Бизнес-Юрист" юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, а также то, что настоящее дела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности.

В данном случае апелляционная коллегия полагает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180,14 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-33550/2018 отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 3 000 руб. неустойки; 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 180,14 руб. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова