Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12650/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-66423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

по делу N А60-66423/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 157 867 руб. 82 коп., за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, неустойки за период с 16.12.2015 по 29.03.2018 в размере 4 399 137 руб. 42 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические платежи ответчика и объемы фактически потребленных коммунальных ресурсов гражданами, проживающими в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Разница между данными ООО "ГУЖФ" и АО "ГУ ЖКХ" за январь 2016 года составила сумму 3 114 899 руб. 60 коп. Причиной разногласий является: несоответствие площадей помещений, объемы ресурса не соответствуют объемам, предоставленным для начисления в отчете. Аналогичные основания отказа в частичном принятии стоимости услуг АО "ГУ ЖКХ" приведены за февраль 2016 года на сумму 2 159 866 руб. 39 коп.

За апрель 2016 года возражения ответчика в принятии стоимости услуг предъявлены в отношении суммы 384 457 руб. 29 коп. по причине неучтенных корректировок за предыдущие периоды. Аналогичная причина в качестве частичного отказа в принятии стоимости услуг АО "ГУ ЖКХ" заявлена: за июнь 2016 года на сумму 21 480 руб. 78 коп., за июль 2016 года на сумму 21 480 руб. 78 коп., за август 2016 года на сумму 1 120 881 руб. 40 коп., за сентябрь 2016 года на сумму 142 138,09 руб.

Как отмечает заявитель, по данным акта сверки у ООО "ГУЖФ полностью отсутствует задолженность перед истцом по договору за спорный период. Задолженность истца перед ответчиком по договору N 66-01-029 с учетом произведенных истцом корректировок за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составляет 2 497 653 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 и п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении ООО "ГУЖФ" процедуры наблюдения (дело N А40-78208/2018).

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу, оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 28 Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление принято судом к производству определением от 13.12.2017. Решение по настоящему делу состоялось 06.07.2018. Определение суда в отношении ООО "ГУЖФ" о введении процедуры наблюдения вынесено 07.09.2018.

Таким образом, на дату вынесения решения по существу спора какая-либо процедура в отношении ответчика введена не была.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу при наличии состоявшегося решения. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 66-01-029 от 01.11.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, выставив соответствующие счета-фактуры.

Потребленная в период с ноября 2015 года по март 2017 года тепловая энергия ответчиком оплачена частично, задолженность ООО "ГУЖФ" составила 7 157 867 руб. 82 коп.

Поскольку полученная ответчиком 11.10.2017 претензия о погашении возникшей задолженности ООО "ГУЖФ" оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также правомерности заявленного объема ресурса и его стоимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Фактические обстоятельства поставки спорного ресурса ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером начисленной задолженности, в обоснование чего ответчик ссылается: на неучтённые корректировки за предыдущие периоды, несоответствие площадей помещений, несоответствие начисленных объемов ресурса данным указанным в отчете о теплопотреблении.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их не мотивированными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, в соответствии с которым ответчиком проставлена отметка о наличии задолженности по состоянию на 27.10.2017 в размере 9 771 192 руб. 67 коп.

Каких либо мотивированных доводов, со ссылкой на первичные документы о несогласии с размером предъявленной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Аналогичным образом соответствующие возражения не представлялись в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным размер и стоимость поставленного ресурса. В условиях не представления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии (теплоносителя) в размере 7 157 867 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, судом правомерно на основании ст. 332 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки по п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2015 по 29.03.2018 в размере 4 399 137 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-66423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский