Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-10853/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А55-32452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" - Амитов Р.Т., доверенность от 01.11.2017 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Михеева М.А., доверенность от 25.01.2018 г., Исаев И.М., доверенность от 08.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-32452/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/7 от 16.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды, реальность сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2017 N 07-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 2.658.234 руб.; за уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328.000 руб., также доначислены налоги в размере 3 116 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 476 000 руб., налог на прибыль организаций - 1 640 000 руб. и пени в размере 437 771 руб.

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 28.08.2017 N 03-15/32794@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 N 07-38/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/7 от 16.06.2017 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности решения заявитель указывает на несогласие с выводом инспекции о необоснованности налоговой выгоды. Считает, что им соблюдены все необходимые условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, а именно: представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, товар принят к учету, реальность хозяйственной операции не опровергнута. Товар принят и оплачен покупателем.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы налогового органа о нереальности сделки заявителя с ООО "ТехноЛак".

В ходе проверки установлено, что ООО "Лада-Флект" (покупатель) в проверяемый период заключает с ООО "ТехноЛак" (поставщик) договор поставки б/н от 17.05.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (Чиллер KCG-620 (2 шт.), Чиллер KCG-540 (1 шт.)) на общую сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС -1 476 000 руб. При этом согласно п. 2.3 договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад Покупателя. Обязанность по поставке считает исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя. В п. 2.4 договора указано, что погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой-передачей товара покупателю, осуществляется поставщиком и входят в стоимость оплаченного товара.

В целях подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные.

Заявитель в качестве доказательства реальности сделки указывает, что в дальнейшем эти чиллеры были использованы в качестве комплектующих для изготовления чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). и поставлены на ОАО "АвтоВАЗ" по договору поставки от 29.10.2012 N 257873. Также представлена накладная от 27.06.2013 N 526 и договор подряда от 14.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Лада-Флект" обязалось произвести монтаж оборудования П-10 в корпусе 062 инв. N 761000330000, П-613 в корпусе 01/25 инв. N 801000130000, П-614 в корпусе 01/25 инв. N 801000130000.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Лада-Флект" с ООО "ТехноЛак" инспекцией установлены следующие факты.

ООО "ТехноЛак" относится к "мигрирующим" организациям, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек.

В ходе проведенного допроса, учредитель ООО "ТехноЛак" Петрухин М.В. пояснил, что на должность директора ООО "ТехноЛак" Ченцова А.Г. не назначал, протокол общего собрания ООО "ТехноЛак" от 28.02.2014 г. (был представлен на обозрение), заявление о выходе из общества от 27.02.2014 г. им не подписывались, в период нахождения в должности директора деятельность не вел, налоги не исчислял и не уплачивал, расчетные счета не открывал, доверенности никому не выдавал.

Инспекцией в ходе проведенного допроса директора ООО "ТехноЛак" Ченцова А.Г. было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, в штате организации был только он, работники отсутствовали, складские помещения у общества отсутствовали фактически занимался куплей и продажей организаций как юрист.

Таким образом, показания директора свидетельствуют о невозможности реального выполнения данной организацией договора поставки б/н от 17.05.2013 г., в частности, п. 2.3 договора свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется путем доставки на склад Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя. В п. 2.4 договора указано, что погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой-передачей товара покупателю, осуществляется поставщиком и входят в стоимость оплаченного товара. Поскольку у ООО "ТехноЛак" отсутствовали и транспортные средства, и работники и соответствующие механизмы для перемещения чиллеров, данный договор заведомо был нереальным.

На основании анализа данных расчетного счета инспекцией установлено, что перечисленные с расчетных счетов ЗАО "Лада-Флект" на счет ООО "ТехноЛак" денежные средства в размере 9 676 000 руб. направлены на счета физических лиц Селяткина И.А., Белугина В.Б., Дорышева А.А., Шевырева И.И. за транспортные услуги, а также в ООО "Лидер" за мясную продукцию. Никаких перечислений в счет оплаты приобретенных чиллеров при анализе расчетного учета не установлено.

Налоговым органом были проведены допросы должностных лиц (работников) ОАО "АвтоВАЗ", ответственных за поставку чиллеров. Допрошены Красильников К.В. начальник проектно-технического отдела, Лифанов Б.В. директор энергетического производства, Жуков И.А. главный инженер энергетического производства, Баранова Л.Н. специалист по закупкам 1 категории, Зубков А.В. заместитель директора дирекции - начальник управления экономической безопасности ОАО "АвтоВАЗ". Свидетели сообщили, что ЗАО "Лада-Флект" дополнительных проверок по отбору как контрагент не проходило, так как является производителем закупаемого оборудования. Организация ООО "ТехноЛак" им не знакома, взаимодействия с должностными лицами ООО "ТехгоЛак" не осуществляли, иная организация как поставщик чиллеров с ЗАО "Лада-Флект" со стороны ОАО АвтоВАЗ" не предлагалась.

При этом директор по маркетингу ЗАО "Лада-Флект" Сиркис О.Ш. в ходе допроса сообщил, что об организации ООО "ТехноЛак" узнал от ОАО "АвтоВАЗ". Доставка товара от ООО "ТехноЛак" до ЗАО "Лада-Флект" проводилась силами ООО "ТехноЛак", разгрузку товара проводили работники ЗАО "Лада-Флект", документы передавались водителю ООО "ТехноЛак". Доверенности и контактные данные о представителях ООО "ТехноЛак" отсутствуют. Маршрут следования товара не известен. Указал, что поставленный товар является импортным, производства Италии. Очевидно, что данные показания противоречат содержанию договора поставки.

Следует также отметить, что, зная о том, что товар является импортным, заявитель как добросовестный участник хозяйственных взаимоотношений должен бытл проявить необходимую степень осмотрительности и осторожности применительно к легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации. Между тем, ни в договоре нет ссылки на необходимость представления документов о пересечении таможенной границы, ни в накладных, ни в счете-фактуре нет сведений о номерах ГТД.

Как следует из допроса, директор ЗАО "Лада-Флект" Старобинский И.В. сообщил, что об организации ООО "ТехноЛак" узнал от ОАО "АвтоВАЗ", контракт прорабатывался с энергетическим производством, службой закупок, службой экономической безопасности ЗАО "АвтоВАЗ", по указанной сделке работал ответственный сотрудник от ЗАО "Лада-Флект" - Сиркис О.Ш., от ОАО "АвтоВАЗ" - Баранова Л.Н. Вес изделий составляет около 5 тонн.

Опрошенный в ходе проверки Староверов С.В., работавший в период с 2007 по 2015 мастером цеха контрольно-измерительных приборов, показал, что ОАО "АвтоВАЗ" был заключен договор поставки N 257873 от 29.10.2012 с ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" на поставку оборудования: чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). Свидетель пояснил, что чиллер означает холодильную установку, охладитель воды. Эти обозначения - синонимы.

В одну единицу чилллера входит:

- компрессор - предназначен для перекачки фреона из одного контура в другой - 2 шт;

- испаритель (охладитель воды, кожухотрубный теплообменник) - предназначен для охлаждения воды в общеобменный кондиционер - 1 шт;

- конденсатор - предназначен для конденсирования фреона - 2 шт;

- шкаф управления - 1 шт;

- сухая градирня - предназначена для охлаждения воды конденсатора - 2 шт;

- насосная станция - предназначена для перекачки воды от каждого контура в кондиционер и сухую градирню.

Также свидетель показал, что на комплектующих в установках чиллеров УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт (2 шт) и УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт (1 шт). отсутствует маркировка KCG-620 и KCG-540.

В протоколе допроса Староверова СВ. указано, что представленные на обозрения паспорта, являющиеся приложением к протоколу осмотра оборудования 07-18/77 от 27.09.2016 относятся к оборудованию, поставленному по договору N 257873 от 29.10.2012, относящимся к системе П612, П613 корпуса 01/25 и П10 корпуса 062.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр чиллеров, поставленных по договору от 29.10.2012 N 257873 на ОАО "АвтоВАЗ", в ходе которого установлено:

1) в корпусе 01/25 ОАО "АвтоВАЗ" в вентиляционной камере смонтирован и эксплуатируется чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт система П612 Изделие имеет следующие заводские маркировки: KCGE 320, год производства 2012 г., производитель: FlaktWoods.

2) в корпусе 01/25 ОАО "АвтоВАЗ" в вентиляционной камере смонтирован и эксплуатируется чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт система П613. Изделие имеет следующие заводские маркировки: KCGE 320, год производства 2012 г., производитель: FlaktWoods.

3) в корпусе 62 ОАО "АвтоВАЗ" в вентиляционной камере смонтирован и эксплуатируется чиллер УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт система П10. Изделие имеет следующие заводские маркировки: KCJ 180, год производства 2013 г., производитель: FlaktWoods.

К протоколу осмотра приобщены паспорта технических средств на вышеуказанные изделия.

Согласно паспортам технического средства, изделие:

- чиллер (холодильная установка) УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт, произведена ЗАО "Лада-Флект" в 2012 году и установлена в корпусе 01/25 ОАО "АвтоВАЗ"; Заявителем в материалы дела представлен паспорт на систему П 613, согласно которому в данном изделии использован чиллер УХЛФ-620.

- чиллер (холодильная установка) УХЛФ-б20+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт, произведено ЗАО "Лада-Флект" в 2012 году и установлена в корпусе 01/25 ОАО "АвтоВАЗ"; Паспорт на систему П 612 заявителем в материалы дела не представлен. Однако, учитывая идентичность наименования чиллера, с достаточной степенью уверенности можно сделать вывод о том, что в данном изделии также использован чиллер УХЛФ-620.

- чиллер (холодильная установка) У ХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 кВт, произведено ЗАО "Лада-Флект" в 2013 году и установлена в корпусе 62 ОАО "АвтоВАЗ".

Таким образом, в ходе проведенного мероприятия налогового контроля установлено, что 2 единицы изделий (холодильные установки, чиллеры) поставленные ЗАО "Лада-Флект" в адрес ОАО "АвтоВАЗ" в рамках договора N 257873 от 29.10.2012 г., произведены ЗАО "Лада-Флект" в 2012 году и одна единица изделия (холодильные установки, чиллеры) произведена ЗАО "Лада-Флект" в 2013 году, что подтверждается приобщенными к протоколу осмотра технических паспортов на изделия. Кроме того, комплектующие которые входят в состав изделий, имеют маркировки "FlaktWoods" и имеют импортное происхождение. Ни одно из составных частей осмотренных чиллеров не имеет маркировки KCG-620 и KCG-540. На чиллерах имеется другая маркировка KCJ 180, KCGE 320, KCGE 320.

Таким образом, в корпусах 62 и 01/25 в ходе осмотра не обнаружены чиллеры, в которых в качестве составных частей были использованы чиллеры KCG-620 и KCG-540, указанные в договоре с ООО "ТехноЛак". Более того, два из этих чиллеров согласно имеющимся паспортам изготовлены ЗАО "Лада-Флект" в 2012 году, т.е. раньше, чем заключен договор с ООО "ТехноЛак".

Следовательно, товар "Чиллер KCG-620" в количестве двух единиц, "Чиллер KCG-540" в количестве одной единицы не входят в состав изделий УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 71бкВт (2 шт.), УХЛФ-54(Н-4хУХЛВ-ВК-160 620 кВт (1шт), которые были поставлены и смонтированы в корпусах 01/25 и 62 ОАО "АвтоВАЗ" по договору от 29.10.2012 N 257873.

Поэтому выводы инспекции о фиктивном характере договора поставки б/н от 17.05.2013 г. с ООО "ТехноЛак" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ЗАО "Лада-Флект" товар (Чиллер KCG-620 (2 шт.), Чиллер KCG-540 (1 шт.)) на общую сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС -1 476 000 руб. являются обоснованными.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что в ходе осмотра были осмотрены иные чиллеры по другому договору. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Осмотр оборудования, закупленного у ООО "ТехноЛак" и входящего в состав изделия собственного производства Чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 КВТ (2шт.), Чиллер УХЛФ-540+4хУХЛФ-ВК-160 620 КВТ ЗАО "Лада Флект" произведен согласно письма инспекции в адрес ОАО "АвтоВАЗ", в котором указано, что необходимо осмотреть оборудование, поставленное в рамках договора поставки N 257873 от 29.10.2012 г. Осмотр оборудования был произведен при участии начальника производства по внутрикорпусной энергетике Аношкина И.В., в чьи должностные обязанности входит эксплуатация внутрикорпусного энергетического оборудования, контроль начальников цехов.

Также заявитель в дополнении, представленном в последнем заседании, ссылается на то, что оборудование систем П613 и П 614 были поставлены на ОАО "АвтоВАЗ" по договору от 22.05.2012 N 248772 по накладным N 887 от 19.09.2012 и N 557 от 20.06.2012 и смонтированы по договору подряда от 05.05.2012, а системы П512 и П517 по договору от 29.10.2012 N 257873 по накладной N 516 от 27.06.2013 и смонтированы по договору подряда от 14.11.2012.

Однако в деле имеется договор подряда от 05.05.2012, согласно которому в корпусе 01/25 подлежали монтажу системы П-512, П-517, тогда как, как указано ранее, при осмотре в корпусе 01/25 были обнаружены системы П-613, П-614, которые указаны в договоре подряда от 14.11.2012. При этом в корпусе 062 подлежала монтажу система П-10, что в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что фактически спорные чиллеры были смонтированы в других подразделениях являются не состоятельными.

Выводы инспекции о нереальности сделки с ООО "ТехноЛак" подтверждаются также и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей сотрудников ЗАО "Лада-Флект" - Трегубов Р.Г. инженер-технолог, Фомичев М.Ю. мастер производственного цеха, Галкин А.А, мастер участка отгрузки, Бобков В.Н. директор по производству, следует, что организация ООО "ТехноЛак", в лице директора Ченцова А.Г. им не знакома. Контрагент FlaktWoods является основным поставщиком ЗАО "Лада-Флект", данная компания является известным мировым производителем вентиляционного оборудования, аксессуаров и комплектующих,

Согласно заключения эксперта N 09-0507 от 14.07.2016 г., проводившего почерковедческую экспертизу, установлено, что:

1) спорные подписи от имени директора ООО "ТехноЛак", расположенные на документах ООО "ТехноЛак" (счет-фактуре N 72 от 20.06.2013 г., товарной накладной N 72 от 20.06.2013 г., договоре поставки от 17.05.2013 г. б/н, спецификации N 1 к договору), выполнены не Ченцовым Александром Геннадьевичем, а иным лицом.

2) спорные подписи от имени Петрухина Михаила Викторовича, расположенные на документах ООО "ТехноЛак" (заявление от имени Петрухина М.В. в ООО "ТехноЛак" от 27.02.2014 г. о выходе участника из Общества, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛак" ИНН 6321287003 от 28.02.2014 г., протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛак" от 11.02.2014 г., протоколе N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛак" от 25.02.2013 г.), выполнены не Петрухиным Михаилом Викторовичем, а иным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении своего контрагента ООО "ТехноЛак" и, следовательно, о нереальности этой сделки.

Также установлено, что заявитель с 2012 г. приобретал охладители воздуха у компании FlaktWoods по контрактам N 7SE/2012 от 02.07.2012 г., N 2SE/2012 от 27.03.2012 г., N 4SE/2012 от 29.03.2012 г. в количестве 13 штук.

Заявитель ссылается на то, что все полученные охладители воздуха были поставлены на ОАО "АвтоВАЗ" в 2012 году по договору 248272 от 22.05.2012. В частности, полученные по контракту N 2SE/2012 от 27.03.2012 г. охладители воздуха в количестве 8 штук были поставлены на ОАО "АвтоВаз" по товарной накладной N 557 от 20.06.2012 г. и смонтированы по договору подряда от 05.05.2012.

Однако по товарной накладной N 557 от 20.06.2012 г. не могли быть поставлены охладители воздуха, полученные от изготовителя по ГТД N 10412110/190612/0006775. На ГТД имеется отметка о выпуске товара 22.06.2012 г. Ссылка заявителя о допущенной описке в накладной судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно справке по приходу охладители были оприходованы 20.06.2012, согласно справки по расходу ЗАО "Лада-Флект" продукция была отпущена со склада и списана в расход также 20.06.2012. Следовательно, представленная товарная накладная N 557 от 20.06.2012 не может служить доказательством поставки заявителем на ОАО "АвтоВАЗ" охладителей воздуха, полученных от производителя Flakt Woods, Италия по ГТД N 10412110/190612/0006775.

Иных доказательств использования этих полученных охладителей воздуха заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что сделка с ООО "ТехноЛак" является нереальной. Тот факт, что заявитель в 2013 году отгрузил в адрес ОАО "АвтоВАЗ" 3 чиллера, ни в коей мере при таких обстоятельствах не опровергает доводы налогового органа о невозможности получения их от ООО "ТехноЛак".

Кроме того, как отмечено выше, по указанному договору подряда в корпусе 01/25 подлежали монтажу системы П-512, П-517, тогда как при осмотре в корпусе 01/25 были обнаружены системы П-613, П-614, которые указаны в договоре подряда от 14.11.2012.

Таким образом, чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 Квт система и чиллер УХЛФ-620+4хУХЛФ-ВК-190 716 кВт система П613 П612 с паспортами, содержащим сведения о производстве их ЗАО "Лада-Флект" в 2012 году, смонтированные в корпусе 01/25 не могли иметь в качестве составной части чиллеры, указанные в договоре поставки с ООО "ТехноЛак" б/н от 17.05.2013 г. и якобы, полученных в июне 2013.

Следовательно, при их производстве были использованы чиллеры, полученные в 2012 году.

Следует также отметить, что сопоставимый анализ содержания договоров, которые заключил заявитель с ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "ТехноЛак" подтверждает формальный характер последней сделки. При наличии в договоре с покупателем конкретных требований к поставляемой продукции, в договоре с ООО "ТехноЛак" предмет договора фактически не оговорен, требования к поставляемой продукции также отсутствуют. Более того, чиллеры, указанные в договоре с данным контрагентом в ходе проверки не обнаружены в ходе осмотра в подразделениях ОАО "АвтоВАЗ".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных инспекцией фактов указывает на нереальность хозяйственной операции между ЗАО "Лада-Флект" и ООО "ТехноЛак", документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод итогового органа о неправомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год является обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в данном случае вступившим в законную силу решение суда по делу А55-11009/2016 установлено, что ООО "ТехноЛак" учреждено для создания формального документооборота с целью возмещения налога из бюджета, согласно сведениям из ЕГРЮЛ гр. Ченцов А.Г. ООО ("ТехноЛак") является учредителем и директором еще в 59 организациях. Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления указанным контрагентом работ, услуг и поставки товаров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решения налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу N А55-32452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Н. Апаркин