Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42183/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-32675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-32675/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску (заявлению) ООО "СК Гектор"

к ПАО "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Вялова-Григорьева И.А. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика - Колосюк О.П. по доверенности от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Гектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БинБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584 649,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-32675/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО "СК Гектор" (клиент) и ПАО "БинБанк" (банк) заключен договор банковского счета N WF 00018400.

В ходе мониторинга операций, совершенных по счету клиента, у банка возникли основания полагать, что расчетам истца по счету, открытому в банке, присущи признаки сомнительных операций транзитного характера. В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений 04.08.2017 г. клиенту был направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих проведенные по счету в банке операции и финансово-хозяйственную деятельность организации, а также инициированы иные проверочные мероприятия.

Клиенту было предложено предоставить: письмо с развернутым описанием деятельности компании, с указанием вида налогообложения, количества работающих сотрудников и информации о счетах, открытых в других кредитных организациях (выписка по расчетным счетам, открытым в сторонних банках на 1-2 кварталы 2017 года); налоговые декларации в соответствии с принятой системой налогообложения за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; копии платежных поручений об оплате налогов за последний отчетный период, произведенные в стороннем банке; договоры с основными контрагентами с необходимыми приложениями, спецификациями, накладными, актами, подтверждающие операции, проведенные по счету в Филиале ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с п.3.1.2. подпункта 4 договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) банк вправе запрашивать у клиента: документы и сведения в целях выполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 3.4. ДКБО клиент обязан: предоставлять в банк документы и сведения, необходимые банку для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.3.4.1). Предоставлять в банк по запросу банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или Договором продукта, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса банка, если иные сроки не установлены законом, ДКБО и/или договором продукта, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или Договором продукта, иные документы в целях выполнения банком требований Федерального закона N115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с п. 3.1.2.ДКБО (п. 3.4.2).

Обязанность клиента предоставлять по запросу банка документы (информацию), необходимые для исполнения банком требований ФЗ N 115-ФЗ, предусмотрена п. 3.2.14 Условий открытия и обслуживания банковского счета, п. 14 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что 08.08.2017 г. истцом был представлен пакет документов во исполнение поступившего запроса банка от 01.08.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка, выполненная главным специалистом ГОКК Рудневой Е.А. следующего содержания: "Документы предоставлены в срок и в полном объеме. 08.08.2017 г.".

Как указывает в своих пояснениях банк, истец представил ответчику запрашиваемые документы не в полном объеме, не были представлены: договор поставки N 25-07 от 25.07.2017 г. с ООО "Авангард" с необходимыми актами, спецификациями и приложениями; договор с ООО "БТД" представлен без подписи и печати контрагента по договору, не представлены необходимые акты, спецификации и приложения; договор поставки N 01/05 от 02.05.2017 г. с ООО "СибирьМеталлоПрокат" представлен без печати контрагента на договоре, без приложений к данному договору; договор поставки N 01/06 от 01.06.2017 г. с ООО "СИБПРОМТЕХ" не в полном объеме (предоставлены 3 страницы, отсутствует 2, 4 страницы), приложения к данному договору; договор N 13 аренды нежилого помещения от 01.07.2017 г. с ООО "КрасЛайн" не в полном объеме (отсутствует страница с реквизитами, печатями сторон); документы, подтверждающие зачисление от ООО "Монолитстрой" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки согласно акта сверки за ООО "Монолитресурс" (ИНН 2465073823) в счет взаимных расчетов" и пояснения причины оплаты за 3-е лицо.

18.08.2017 г. ООО "СК Гектор" обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета в ПАО "БинБанк", дав распоряжение банку о перечислении остатка денежных средств находящихся на расчетном счете клиента N 40702810361280100034 получателю ООО "СибирьМеталлПрокат", расчетный счет которого открыт в ПАО "Сбербанк" N 40702810131000098078, в качестве оплаты за металлопрокат по договору от 02.05.2017 года, о чем также указал в своем заявлении.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.08.2017 г. банк выполнил поручение клиента по перечислению денежных средств по указанным в заявлении реквизитам с последующим закрытием расчетного счета N 40702810361280100034, удержав при этом, денежную сумму в размере 5 % от суммы, что составляет 581 64,79 руб., что подтверждается банковским ордером N 837723 от 18.08.2017 г.

05.12.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удержанную сумму в виде штрафа в размере 5%, что составляет 581 64,79 руб., которая да настоящего момента осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Установив, что списание суммы в размере 581 649,79 руб. нельзя признать обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При этом, по своей правовой природе суммы, взысканные Ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 593 094, 10 рублей направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

В том случае, если Ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-32675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова