Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6488/18

г. Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А45-37558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Викторовича (N 07АП-6488/18(1)) на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37558/2017 (судья Ю.Н. Голубева) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Викторовичу (630052, г. Новосибирск, ул. ударная, 33/1, кв. 6, ОГРНИП 310547609900052, ИНН 540449688889) о взыскании 4 478 599,48 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 54, 54А, пом. 24, ОГРН 1115476160766, ИНН 5404451456), Суслов Дмитрий Николаевич (630061, г. Новосибирск, ул. Земнухова, 9-67), акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (129226, г. Москва, ул. Докукина, 16, стр. 1, ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились(извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 478 599, 48 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн", Суслова Дмитрия Николаевича, акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года, в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в формулировке пункта договора не указано, что пролонгация договора подразумевается ежегодной, в связи с чем, срок действия договора истек 31.12.2014.

Предприниматель считает, что оказал ООО "Грин Лайн" разовую услугу, т.е. выступил агентом по подбору перевозчика, для выполнения последним заявки АО "Армадилло Бизнес посылка".

Податель жалобы указывает, что копии договоров аренды транспортных средств и трудового договора между ИП Коваленко А.В. и Сусловым Д.Н. не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, в бланке ООО "Грин Лайн", ошибочно было указано на договор об организации перевозки грузов.

Податель жалобы ссылается, на то, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что ИП Коваленко А.В. принял груз к перевозке либо уполномочил кого-либо на его принятие от имени ИП Коваленко А.В., таки образом само по себе подписание заявки на перевозку не означает, что предприниматель принял груз и ответственность за его сохранность.

Апеллянт утверждает, что грузоотправителем является АО "Армадилло Бизнес Посылка", а перевозчиком - ООО "Грин Лайн", в связи с чем предприниматель является не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между ею действиями и произошедшим ущербом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, владельцы груза индивидуальный предприниматель Солошенко СВ., общество с ограниченной ответственностью "Смарт компоненты", индивидуальный предприниматель Хасанова А.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Форт-Телеком", индивидуальный предприниматель Назаров Д.Б., общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис", общество с ограниченной ответственностью "ББД", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Галэкс", общество с ограниченной ответственностью "НПС-мейл", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Раша" поручили акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" в соответствии с почтовыми отправлениями организовать доставку груза (сборный груз) по маршруту: г. Новосибирск - г. Барнаул.

Приняв обязательства по доставке груза, акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" застраховало перевозимый груз в открытом акционерном обществе СК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов N ВК02-015059228 от 22.12.2015.

В целях организации транспортировки груза акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" привлекло к исполнению общество с ограниченной ответственностью "Грин Лаин" в рамках договора перевозки N ПРМ-ОVВ-3-1016 от 03.10.2016 и заявки N 3/0311 от 03.11.2016.

Приняв на себя обязательства по доставке груза, общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" застраховало экспедиторскую ответственность в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования N 483-722-067339/16 от 21.10.2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" для осуществления транспортировки привлекло к исполнению индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. в рамках договора N 48/2013 от 01.09.2013, согласно которого индивидуальный предприниматель Коваленко А.В. обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу п. 1.1. и нести имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Законодательства.

Принятие груза индивидуальным предпринимателем Коваленко А.В. подтверждается заявкой N GL00001996 от 03.11.2016, где стороны согласовали существенные условия доставки груза, транспортной закладной N 0311OVBBAX1, манифестом на рейс N 0311OVBBAX1, путевым листом N 287 от 03.11.2016.

В ходе осуществления транспортировки груза произошло возгорание в автомобиле г/н HE246254RUS, в результате чего перевозимый груз был утрачен, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении УД от 02.12.2016, актом о пожаре от 04.11.2016, Тех. Заключением N 509 от 17.11.2016, комиссионным актом от 04.11.2016, актом б/д и б/н, Актом от 04.11.2016.

Акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" возместило владельцам груза причиненный ущерб, в указанном размере, что подтверждается, приложенными с исковому заявлению платежными поручениями и актом зачета от 07.12.2016.

Поскольку перевозимый груз был застрахован акционерным обществом "Армадилло Бизнес Посылка" в открытом акционерном обществе СК "Альянс", выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ввиду того, что перевозимый груз был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", последним, выгодоприобретателю - акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" и акционерному обществу СК "Альянс" было выплачено страховое возмещение в сумме 4 478 599 руб. 84 коп. (5 000 000,00 руб. лимит ответственности - 521400,16 франшиза), что подтверждается платежными поручениями N N 772913, 789192, 70107 от 30.10.2017.

Таким образом к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано, индивидуальный предприниматель Коваленко А.В. в рамках заключенного между сторонами договора N 48 /2013 от 01.09.2013 принял на себя обязательства по организации доставки груза.

В соответствии с п. 5.1. договора N 48 /2013 от 01.09.2013 индивидуальный предприниматель Коваленко А.В. несет полную ответственность за недостачу, утрату, повреждение груза, произошедшее в процессе перевозки.

05 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" направило в адрес индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. претензии о возмещении ущерба, последний возмещать ущерб отказался.

01 ноября 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 965, 796, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу, что материалами дела доказаны факты принятия ответчиком груза к перевозке и нарушения ответчиком условий договора по доставке груза, ввиду чего, ответчик несет ответственность за утрату груза и причинение ущерба.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что ИП Коваленко А.В. принял груз к перевозке либо уполномочил кого-либо на его принятие от имени ИП Коваленко А.В., таки образом само по себе подписание заявки на перевозку не означает, что предприниматель принял груз и ответственность за его сохранность, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная заявка, транспортная накладная N 0311OVBBAX1 от 03.11.2016, манифест на рейс N 0311OVBBAX1, путевой лист N 287 от 03.11.2016 а так же выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2016 по 23.08.2017 следует, что с расчётного счёта ООО "Грин Лайн" на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в счёт оплаты за автотранспортные услуги по счёту N2 от 05.11.2016 подтверждают факт принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства,

Кроме того, предприниматель в арбитражном суде подтвердил, что подпись в заявке является подлинной.

Таким образом, отсутствуют основания освобождения предпринимателя от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм и доказательств.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в формулировке пункта договора не указано, что пролонгация договора подразумевается ежегодной, в связи с чем срок действия договора истек 31.12.2014.

Указанный довод апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 7.7 договора установлена пролонгация указанного договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что предприниматель либо ООО "Грин Лайн" заявляли о прекращении вышеназванного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанного довод об оказании разовой услуги, т.е. выступил агентом по подбору перевозчика, апелляционным судом не может быть принят.

Довод апеллянта, что грузоотправителем является АО "Армадилло Бизнес Посылка", а перевозчиком - ООО "Грин Лайн", в связи с чем предприниматель является не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку рамках заключенного между сторонами договора N 48 /2013 от 01.09.2013, ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза

Ссылка предпринимателя, на то, что в бланке ООО "Грин Лайн", ошибочно было указано на договор об организации перевозки грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном указании на договор ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт принятия груза к перевозке лежит на предпринимателе.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев