Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11067/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А47-11194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" муниципального образования Первомайский поссовет на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-11194/2017 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (судья Емельянова О.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством" - Болотов Станислав Константинович (паспорт, доверенность N 2941 от 02.04.2018),

муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" муниципального образования Первомайский поссовет - Кудиярова Динара Жумабергинова (паспорт, доверенность б/н от 03.05.2018).

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством", в лице обособленного подразделения "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Донгузтепло" муниципального образования Первомайский поссовет (далее - ответчик, МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет) о взыскании 1 150 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 19.01.2018, 28.02.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 131-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу N А47-1804/2018 заявление кредитора о признании МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по указанному делу (то есть до вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения) МУП "Донгузтепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом в рамках дела N А47-1804/2018 к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений на основании Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 22.09.2016 N 189-н "Об определении гарантирующих организаций по теплоснабжению" МУП "Донгузтепло" определено гарантирующей организацией для централизованной системы теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 79).

06.09.2016 между Администрацией муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (арендодатель) и МУП "Донгузтепло" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1/2016, согласно которому арендодатель на основании Постановления администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 года N 170-п "О предоставлении муниципальной преференции МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет" передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество -котельную с оборудованием, (согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 1 т. 2).

Согласно пункту 1.2. договора аренды имущества N 1/2016 от 06.09.2016 имущество передается в аренду для оказания услуг по теплоснабжению. Передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц, никому ранее не продано, не заложено, под арестом не состоит (пункт 1.3 договора аренды имущества N 1/2016 от 06.09.2016).

Срок действия договора устанавливается с 06.06.2016 по 31.05.2017 (пункт 7.1 договора аренды имущества N 1/2016 от 06.09.2016, л.д. 2 т. 2).

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 247-т/э от 22.12.2016 г. установлен тариф на услуги по передачи тепловой энергии по сетям АО "ГУ "ЖКХ" (л.д. 81 т. 1).

С учетом установленного истцу Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 247-т/э от 22.12.2016 тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "ГУ "ЖКХ" истец обладает признаками теплосетевой организации.

15.01.2017 МУП "Донгузтепло" МО "Первомайский поссовет" заключило договор снабжения тепловой энергии с ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации N 1/2017, в соответствии с которым осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя) посредством оборудования, сетей, принадлежащих МУП "Донгузтепло".

Договор по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В адрес МУП "Донгузтепло" МО "Первомайский поссовет" для оплаты услуг по передаче тепловой энергии фактически оказанных в январе - марте 2017 года направлялись счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые возвращены АО "ГУ ЖКХ" без подписи и исполнения (л.д. 43 т. 2).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитана в соответствии с установленным тарифом, а количество передаваемой АО "ГУ ЖКХ" тепловой энергии в соответствии со счетами -фактурами, а также актами поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на тепловых сетях АО "ГУ ЖКХ", которые технологически присоединены к тепловой сети МУП "ДонгузТепло" на границе балансовой принадлежности, которой является фланец запорной арматуры, а также территориально расположенные в военных городках N N 1, 4, 5, 6, к которым подключены объекты (здания) ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (Испытательный полигон ст. Донгузская), расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, количество тепловой энергии, транспортируемой по вышеуказанным сетям и сумма за потребленную услугу составляет:

-за январь 2017 года количество транспортируемой тепловой энергии составляет -1 652,920748 Гкал (с учетом 510 часов бездействия), на сумму 321 960 руб. 19 коп., по установленному тарифу - 165,07 руб. без НДС.

-за февраль 2017 года количество транспортируемой тепловой энергии составляет -2 303,250877 Гкал (с учетом 733 часов бездействия), на сумму 448 633 руб. 12 коп., по установленному тарифу - 165,07 руб. без НДС.

-за март 2017 года количество транспортируемой тепловой энергии составляет - 1 950,522168 Гкал (с учетом 2 366 часов бездействия), на сумму 379 927 руб. 80 коп., по установленному тарифу - 165,07 руб. без НДС.

Всего задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии составляет 1 150 521 руб. 11 коп.

Таким образом, в отсутствие письменного договора МУП "Донгузтепло" МО "Первомайский поссовет" использовал принадлежащие сети АО "ГУ ЖКХ" для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 521 руб. 11 коп. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 09.06.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-1804/2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в январе-марте 2017 года, основание для предъявления которого возникло у истца до возбуждения в отношении МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет 12.03.2018 дела о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, взыскиваемая истцом сумма не относится к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 указанного Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания должника банкротом суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры, - в общеисковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

Тот факт, что иск подан истцом 12.09.2017, то есть до признания судом ликвидируемого должника банкротом 18.04.2018, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

Указанное право выбора, предусмотренное положениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет как ликвидируемого должника не вводились.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств вследствие неосновательного обогащения, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, оснований для рассмотрения исковых требований АО "ГУ ЖКХ" по существу вне рамок дела N А47-1804/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковые требования АО "ГУ ЖКХ" к МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 521 руб. 11 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "ГУ ЖКХ", поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу N А47-11194/2017 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством" в лице обособленного подразделения "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Донгузтепло" муниципального образования Первомайский поссовет 1 150 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством" в лице обособленного подразделения "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина