Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-9487/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-40882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-40882/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 23 900 руб. и неустойки в размере 75 312 руб. за период с 24.02.2017 по 12.07.2017.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 968 руб. и почтовых расходов в размере 379 руб. (т.1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 75 312 руб. за период с 24.02.2017 по 12.07.2017 (т. 2, л.д. 25).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Сандалова Давлатера Давлатшоевича (далее - Сандалова Д.Д. третье лицо), Мурзаева Бакытбека Гапаровича (далее - Мурзаева Б.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 75 312 руб. за период с 24.02.2017 по 12.07.2017 ИП Шуховцева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 32-37).

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 379 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку потерпевшая организовала независимую экспертизу, не доказав необходимость несения таких расходов, а также не уведомив ответчика о проведении экспертизы. Указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Шуховцев Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В7482 AF, под управлением водителя Мурзаева Б.Г. и транспортного средства марки L4H2-M18/22, государственный регистрационный знак К793НМ174, под управлением водителя Сандалова Д.Д., который нарушил Правила дорожного движения, и транспортного средства (т.1, л.д. 16).

В результате ДТП транспортное средство марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 7482 AF, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.01.2017 (т.1, л.д. 16).

03.02.2017 собственник ТС марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 7482 AF Токтотемирова В.Ж. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 122).

05.02.2017 произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра N 14733072 (т.1, л.д. 127).

10.02.2017 АО "Техноэкспро" представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 40 000 руб. (т.1, л.д. 124).

Ответом от 06.02.2017 N 1700/0887 страховая компания предложила потерпевшей представить документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе генеральную доверенность с правом получения возмещения в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" либо паспорт собственника и реквизиты собственника (т.1, л.д. 123).

23.02.2017 Токтотемирова В.Ж. обратилась к ООО "Эксперт-Оценка" за определением размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением N 2701172149 составил 59 200 руб. (т.1, л.д. 20-42).Стоимость услуг экспертного заключения составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.070.2017 N У00000001867 на сумму 24 000 руб. и от 03.07.2017 N У00000002096 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 19).

26.06.2017 представитель потерпевшей Мурзаев Б.Г. представил доверенность (т.1, л.д. 128, 128 оборот).

28.06.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, которым определен размер ущерба, подлежащего выплате Токтотемировом В.Ж. - 40 000 руб. (т.1, л.д. 43).

29.06.2017 страховая организация осуществила выплату Мурзаеву Б.Г. в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 N 961 (т.1, л.д.44).

Не согласившись с указанной выплатой, 04.07.2017 Токтотемирова В.Ж. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, приложив экспертное заключение, подготовленное ООО "Эксперт-Оценка", с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 200 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб., затрат на дефектовку в размере 1300 руб. (т.1, л.д. 131).

Ответчик повторно обратился в АО "Техноэкспро" за определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 7482 AF.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2017 N 14733072 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 300 руб. (т.1, л.д. 132-139).

12.07.2018 ответчиком Мурзаеву Б.Г. произведена доплата в размере 25 300 руб., что подтверждается платежным поручение N 000715 от 12.07.2017 (т., л.д. 46).

18.10.2017 между Токтотемировой В.Ж. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЛБУ00176, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения ТС Хонда CR-V, г.р.з. В 7482 AF, полученных в результате страхового событие, произошедшего 27.01.2017 по адресу г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 83 П, по вине Сандалова Д.Д., управлявшего ТС L4H2- М18/22, г.р.з. К793НМ174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту (т.1, л.д. 47).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Шуховцев Д.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 49-50).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченных расходов на оценку ТС в сумме 23 900 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 200 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что после обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 N 961 и 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 0007151.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.070.2017 N У00000001867 на сумму 24 000 руб. и от 03.07.2017 N У00000002096 на сумму 6 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, и с учетом того, что проведенная по инициативе истца экспертиза была положена в основу судебного акта, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме 23 900 руб. по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, расходный кассовый ордер от 18.01.2018 N У00176 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 52-54).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в размере 379 руб. (т.1, л.д. 8-10) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка на необоснованное взыскание расходов по проведению независимой экспертизы, является несостоятельной, так как согласно материалам дела страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг независимого оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Указание на неправомерное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна количеству приложенных усилий для осуществления защиты интересов истца, определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-40882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Баканов