Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13051-04 В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения отказано, так как договор купли-продажи, на который истец ссылался как на основание своих требований, является недействительным, поскольку Спорткомплекс не являлся в момент заключения договора собственником нежилых помещений и не имел права отчуждать спорное имущество в пользу спортивно-оздоровительного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13051-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тибет" (далее - ЗАО "Тибет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ОГО "ВФСО "Динамо") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мос-регистрация) о признании недействительными зарегистрированного права собственности МГО ОГО "ВФСО "Динамо" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 56, площадью 584,1 кв. м (условный номер 405671); акта государственной регистрации права собственности (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 77-01/04-205/2004-66) и признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований ЗАО "Тибет" ссылается на нарушение государственной регистрацией права собственности МГО ОГО "ВФСО "Динамо" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 56, площадью 584,1 кв. м (условный номер 405671), прав и законных интересов акционерного общества как правопреемника Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет", в уставный фонд которого в 1990 году учредителями было передано спорное недвижимое имущество. ЗАО "Тибет", полагая себя собственником спорного имущества, ссылается также на договор купли-продажи от 29.11.91, в соответствии с которым Спорткомплекс "Центральный стадион "Динамо" передал в собственность Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет" подвальную часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 56, площадью 475,6 кв. м. С момента подписания акта приемки-передачи основных средств от 01.12.91 Малое спортивно-оздоровительное предприятие "Тибет" осуществляло права собственника в отношении спорного недвижимого имущества, приняло на себя бремя расходов, связанных с содержанием помещений, соответствующим ремонтом и уплатой налогов. С момента передачи спорного помещения Малое спортивно-оздоровительное предприятие "Тибет" открыто, постоянно и на законных основаниях владело спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.04 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО ОГО "ВФСО "Динамо" и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения отказано. В части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малое спортивно-оздоровительное предприятие "Тибет" создано в 1990 году как государственное предприятие, поэтому внесение в его уставный фонд нежилого помещения на условиях пользования, не привело к возникновению у него права собственности на недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 29.11.91, на который истец ссылался как на основание своих требований, признан судом первой инстанции недействительным, поскольку Спорткомплекс "Центральный стадион "Динамо" не являлся в момент заключения договора собственником нежилых помещений и не имел права отчуждать спорное имущество в пользу Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет".

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, а следовательно данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.04 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество, указав при этом на то, что выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и он вправе обратиться в суд с указанным требованием.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Тибет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что, признав договор купли-продажи от 29.11.91 недействительной сделкой, суды вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не указаны требования закона либо иных правовых актов, которым не соответствует заключенный между Спорткомплексом "Центральный стадион "Динамо" и Малым спортивно-оздоровительным предприятием "Тибет" договор.

По мнению заявителя, ссылка на судебные акты по делам N А40-3825/01-6-15, N А40-11588/01-12-57 неправомерна, так как в процессе их рассмотрения устанавливались иные обстоятельства, а именно исследовался факт возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в связи с передачей помещений в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет".

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель МГО ОГО "ВФСО "Динамо" возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Мосрегистрация своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Мосрегистрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые судебные акты подлежащими отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Тибет" в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО ОГО "ВФСО "Динамо" и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с передачей в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет" недвижимого имущества были исследованы и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-3 825/01-6-15, N А40-11588/01-12-57.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что внесение в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет" недвижимого имущества на условиях пользования, не привело к возникновению у него права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.91, в соответствии с которым Спорткомплекс "Центральный стадион "Динамо" передал в собственность Малого спортивно-оздоровительного предприятия "Тибет" подвальную часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 56, площадью 475,6 кв. м., поскольку в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" отчуждение государственного имущества, которым являлось спорное помещение, в частную собственность было возможно исключительно посредством его приватизации.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть споры в сфере бизнеса, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, вышеуказанная категория спора является экономической и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, вывод того же суда об оставлении без изменения судебного решения в части прекращения производства по делу является неправомерным.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Прекращение производства по делу в части требования о признании не действительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество по сути означает отказ суда в праве истца на судебную защиту.

Квалифицируя данный спор как требование к государственному органу о признании недействительным его акта, суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности как принятые в этой части с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так, в обоснование своего требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности МГО ОГО "ВФСО "Динамо" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 56, площадью 584,1 кв. м (условный номер 405671), ЗАО "Тибет" ссылается на принадлежность ему указанного недвижимого имущества на праве собственности.

Поскольку суды обеих инстанций, рассмотрев спор о праве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Тибет" права собственности на спорное имущество, в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности следует также отказать, поскольку данное требование является производным от требования о признании ЗАО "Тибет" собственником спорного имущества.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-24705/04-122-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 г. N 09АП-2288/04-ГК в части прекращения производства по делу отменить и в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество (запись в Мосрегистрации N 77-01/04-205/2004-66 от 17.02.04) отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тибет" - без удовлетворения.