Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. N 09АП-36655/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-256430/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-256430/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2104) в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098) к Акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Воентелеком" 19 577 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 22.02.2007 г. N 1969 по оплате арендной платы в размере 12 015 руб. 16 коп., пени за просрочку по оплате арендной платы в размере 7 562 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

В обосновании жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом не учтены оплаты осуществленные ответчиком в рамках договора аренды.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (истец) в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района от 16.07.2010 г. N 167/12, является функциональным исполнительно-распорядительным органом администрации Наро- Фоминского муниципального района в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации муниципального района по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Наро-Фоминского муниципального района, совершает сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с ежегодно издаваемыми решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района о бюджете Наро-Фоминского муниципального района на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет Наро-Фоминского муниципального района - в виде арендной платы за земельные участки неразграниченной государственной собственности, а также - средств от их продажи.

В силу закона Московской области от 24.05.2017 N 77/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района" муниципальное образование "Наро-Фоминский муниципальный район" было преобразовано в муниципальное образование "Наро- Фоминский городской округ".

Решением Совета Депутатов Наро-Фоминского городского округа от 24.10.2017 N 4/5 Администрация Наро-Фоминского муниципального района переименована в Администрацию Наро-Фоминского городского округа. Комитет по управлению имуществом является отраслевым (функциональным) органом Администрации района, обладающим правами юридического лица (решение Совета депутатов от 26.10.2017 N 5/6 "О формировании Администрации Наро-Фоминского городского округа").

Исходя из п. 1 ст. 4 Законом Московской области от 24.05.2017 N 77/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района" установлен переходный период, проводится процедура переименования отраслевых органов Администрации Наро-Фоминского городского округа и внесение изменений в положения об этих органах, в связи с этим до настоящего времени Комитет по управлению не был переименован.

22.02.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ФГУП "Воентелеком" МО РФ (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 1969, в соответствии с которым ФГУП "Воентелеком" МО РФ приняло в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 19,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 91 (подъезд N1), для использования под абонентский отдел.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 г. к договору аренды N 1969 от 22.02.2007 закреплено, что ФГУП "Воентелеком" МО РФ приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Воентелеком".

Договор заключен сроком на 11 месяцев ( п.2.1.).

Судом установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Также, 30.04.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1969 от 22.02.2007 г. В соглашении о расторжении от 30.04.2017 договора аренды нежилого помещения N 1969 от 22.02.2007 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию с АО "Воентелеком" по договору 19 727, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и подпунктом 3.3. договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно договорным условиям арендная плата должна перечисляться ежемесячно в размере 1/12 суммы арендной платы за год (пункт договора 2.3.).

Пользование объектом в текущем месяце оплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2017 г. в полном объеме, в результате чего, по мнению истца, за образовалась задолженность в размере 5 886 руб. 42 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными доказательствами, в том числе, уточненным расчетом истца, который признан судом обоснованным, в связи с чем, возражения ответчика по расчету судом первой инстанции отклонены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017 г. с требованием об оплате, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Исковой давностью согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Тем самым, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания акта сверки за период 01.04.2013 г. по 15.11.2017 г. начал течь заново с указанной даты.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, установлено что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, составлен по состоянию на 15.11.2017 г. Данным актом сверки ответчик признает наличие задолженности. Исковое заявление направлено в суд 29.12.2017 г., что подтверждается отметкой канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды, за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате в установленный срок арендатор оплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта аренды, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты

арендной платы за период с 10.02.2009 г. по 30.04.2017 г. в размере 5 016 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 22.02.2007 г. N 1969, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной платы за вышеуказанный период в размере 5 886 руб. 42 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.02.2009 г. по 30.04.2017 г. в размере 5 016 руб. 77 коп, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены оплаты осуществленные ответчиком в рамках договора аренды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в меньшую сторону, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, а также истцом было указано, что он ошибочно включил платеж за 2014 год.

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-256430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко