Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42264/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-1532/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-11) по делу N А40-1532/18

по иску ООО "СМУ-18"

к ООО "Строительная компания "АТЛАС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "АТЛАС" о взыскании суммы задолженности в размере 308 914,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 329,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2018 г. взысканы с ООО "Строительная компания "АТЛАС" в пользу ООО "СМУ-18" 308 914,69 руб. - задолженности и 9 178,29 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания "АТЛАС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом стоимости поставленных ответчиком истцу материалов и стоимости услуг генподряда, у ответчика отсутствует спорная задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "АТЛАС" (заказчик) и ООО "СМУ-18" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/18/20 от 04 августа 2015 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 07 августа 2015 г., N 2 от 30 октября 2015 г., N 3 от 29 января 2016 г., N 4 от 01 марта 2016 г., N 5 от 05 апреля 2016 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика за надлежащим образом выполненные истцом работы составляет 308 914,69 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 308 914,69 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 308 914,69 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате работ.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 308 914,69 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 329,94 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре предусмотрена договорная неустойка за просрочку сдачи и оплаты выполненных работ в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненных или не оплаченных в срок работ соответственно (п. 6.1, п. 6.2 договора).

При этом, суд также отметил, что расчет произведен истцом по усредненной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Ввиду чего, данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что с учетом стоимости поставленных ответчиком истцу материалов и стоимости услуг генподряда, у ответчика отсутствует спорная задолженность, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанные ответчиком обстоятельства учтены истцом, размер задолженности определен исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы оплаты, стоимости материалов, стоимости генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "АТЛАС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-1532/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АТЛАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова