Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5707/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-22685/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третье лицо: акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2017 N 03-07/30-17 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 133 161 рубль 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - третье лицо, АО "ЯГК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. Остальная часть требований заявителя оставлена без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применена подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ). Заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что противоправными действиями ПАО "МРСК Центра" было признано исключительно направление в адрес АО "ЯГК" уведомления, содержащего указание на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении всех объектов последнего. При этом фактически названное уведомление не было исполнено (прекращение подачи электрической энергии не производилось). Следовательно, как считает заявитель, в такой ситуации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку его действиями не были нарушены права и законные интересы третьего лица и неопределенного круга потребителей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступили перенаправленные из прокуратуры Ленинского района города Ярославля обращения АО "ЯГК", информация Угличской межрайонной прокуратуры о нарушении ПАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения третьего лица (уведомление от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2/22963, заявка на введение ограничения от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168), чем создана угроза ущемления интересов АО "ЯГК" и неопределенного круга добросовестных потребителей, которые обеспечиваются от котельных АО "ЯГК" горячей водой.

На основании данных обстоятельств приказом от 14.10.2016 N 372 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/14-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

Комиссией УФАС установлено, что между ПАО "МРСК Центра" и АО "ЯГК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 40677192. Перечень точек поставки электрической энергии указан в Приложении N 3 к данному договору. Акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (Приложение N 7 к договору) отсутствуют.

03.06.2016 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "ЯГК" уведомление N МР1-ЯР/22-2/2963 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В названном уведомлении сообщалось об образовавшейся у третьего лица задолженности, АО "ЯГК" предлагалось в срок до 10.06.2016 произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения данной задолженности. При этом указывалось, что в случае непогашения (неоплаты) последним задолженности до указанного срока сетевой организацией будет полностью приостановлено оказание услуги по передаче электрической энергии до момента погашения задолженности. Прекращение оказания услуги по передаче электрической энергии будет проводиться в период с 14:00 часов 14.06.2016 до 17:00 17.06.2016 путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (142 объекта).

Письмом от 09.06.2016 N ЯР/22-2/168 сетевая организация направила в районные участки электрических сетей (Некоузский, Пошехонский, Ростовский, Угличский, Переславский, Борисоглебский, городской РЭС) заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в период с 14:00 14.06.2016 до 17:00 17.06.2016. В данном письме указывалось, что ограничение следует произвести путем отключения объектов в соответствии с перечнем, приложенным к письму, начиная с 14.06.2016 с котельных без ГВС, с 15.06.2016 - все остальные.

В ходе комиссионного рассмотрения дела УФАС по Ярославской области письмом от 13.10.2016 ПАО "МРСК Центра" представило акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, заявки на возобновление режима потребления электрической энергии.

Между тем антимонопольный орган установил, что АО "ЯГК" является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Письмом от 16.11.2016 N Юз00158/2016 АО "ЯГК" представило перечень объектов, указанных в приложении к уведомлению от 03.06.2016 N МР1-ЯР/22-2 2963, осуществляющих горячее водоснабжение потребителей: центральная котельная с. Н. Некоуз, котельная ЦРБ (Пошехонский филиал), котельная бани (Пошехонский филиал), котельная Промплощадка (Ростовский филиал), 38 котельная (Ростовский филиал), котельная "Речной порт" (Угличский филиал).

Установив, что объектами энергопотребления АО "ЯГК" являются, в том числе котельные, осуществляющие горячее водоснабжение потребителей, Управление заключило, что ограничение режима энергопотребления данных объектов третьего лица должно производиться в специальном порядке, предусмотренном пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Между тем из содержания уведомления от 03.06.2016 и заявки на введение ограничения от 09.06.2016, с позиции Управления следовало, что данные уведомление и заявка ПАО "МРСК Центра" были направлены на введение полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении указанных объектов.

В этой связи комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что сетевая организация в нарушение положений пункта 18 Правил N 442 инициировала полное отключение объектов горячего водоснабжения АО "ЯГК", игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, действуя при этом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 03.05.2017 (в полном объеме изготовлено 19.05.2017) о признании действий Общества, выразившихся в несоблюдении специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО "ЯГК" (указанных выше котельных) при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Данные действия сетевой организации квалифицированы УФАС по Ярославской области как совершенные вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, создавшие угрозу ущемления интересов третьего лица и неопределенного круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО "ЯГК".

29.09.2017 по результатам административного расследования и на основании упомянутого решения по делу N 03-03/14-16 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-07/30-17 (л.д.118-124), которым вышеназванное деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

31.10.2017 антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 133 161 рубль 86 копеек (л.д. 9-21).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности по вменяемой норме. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО "МРСК Центра" не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности (невозможности) применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство (отсутствие факта прекращения подачи электрической энергии) не влияет на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была им создана и не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке справедливости и соразмерности размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания, с учетом названного обстоятельства административный штраф был уменьшен судом до 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-22685/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-22685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева