Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-9801/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО" - Демидова И.И., действующего на основании доверенности от 04.12.2017,

- представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2018 N 04/4934;

- представителя товарищества собственников жилья "Весна" - Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу N А57-272/2018 (судья Пузина Е.В.), по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО", г. Саратов, (ОГРН 1026403355990, ИНН 6454000524), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), третье лицо: товарищество собственников жилья "Весна", г. Саратов, (ОГРН 1126454004522, ИНН 6454123710), о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 909,85 рублей, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к жилищно-строительному кооперативу "ЛЕТО", третье лицо: товарищество собственников жилья "Весна" о взыскании убытков в размере 1 165 811,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "ЛЕТО" (далее по тексту - истец, кооператив, ЖСК "ЛЕТО") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее по тексту - ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 909 рублей 85 копеек.

МУПП "Саратовводоканал", в свою очередь, обратилось с встречным иском к ЖСК "Лето" о взыскании убытков в размере 1 165 811 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Лето" и встречных исковых требований МУПП "Саратовводоканал" - отказано. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЖСК "Лето" в сумме 11 998 рублей, с МУПП "Саратовводоканал" в сумме 24 658 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК "ЛЕТО".

Истец, в соответствии со статьёй 262 РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по N N А57-15280/2014, А57-19437/2015, А57-8325/2016, между ЖСК "ЛЕТО" и МУПП "Саратовводоканал" был заключён договор от 12.04.2006 N 1671 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в многоквартирный дом N 3 по ул. Клиническая г. Саратова.

В дальнейшем, на основании решения общего собрания собственников от 07.04.2012 в данном многоквартирном доме был избран способ управления ТСЖ "Весна" и собственниками дома был заключён договор управления от 01.01.2013 с новой управляющей организацией.

В связи с расторжением заключённого между ответчиком и ЖСК "ЛЕТО" договора от 12.04.2006 N 1671, МУПП "Саратовводоканал" с ТСЖ "Весна" был заключён договор от 11.06.2013 N 10555 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в многоквартирный дом N 3 по ул. Клиническая г. Саратова, пунктом 14.2 которого определена дата начала поставки коммунальных ресурсов с 01.01.2013.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников от 07.04.2012 впоследствии было оспорено в суде и признано недействительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 по делу N 2-1940/13.

В связи с чем, собственники помещений спорного многоквартирного дома, приняли решение в форме заочного голосования от 15.11.2013, оформленным протоколом N 2, о создании ТСЖ "Весна", которое также было оспорено в суде и признано недействительным апелляционным определением от 19.08.2014 по делу N 33-4763.

Далее, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.082014 N 1, вновь избран способ управления домом - ТСЖ "Весна", затем, в соответствии с протоколом от 05.11.2014 N 3 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о выборе управления ЖСК "Лето".

Впоследствии, с 10.10 по 12.10.2015, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.10. - 12.10.2015 N 6, собственники помещений спорного многоквартирного дома подтвердили выбор способа его управления - ЖСК "ЛЕТО".

Решением общего собрания собственников дома, проведённого в форме заочного голосования от 18.02.2017 N 2, вновь принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Клиническая в г. Саратове - ТСЖ "Весна", о ликвидации ЖСК "ЛЕТО".

ЖСК "ЛЕТО", полагая перечисленные в период после расторжения договора от 12.04.2006 N 1671 - с 01.01.2013 по 28.03.2016 ресурсоснабжающей организации денежные средства в размере 449 909 рублей 85 копеек неосновательным обогащением последнего, в виду отсутствия правовых оснований для получения указанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

МУПП "Саратовводоканал", в свою очередь, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в размере 1 165 811 рублей 39 копеек, составляющих собранные ЖСК "Лето" с жителей спорного многоквартирного дома денежные средства за поставленный в период с 01.01.2013 по 1 кв. 2016 года коммунальный ресурс в рамках заключённого с ТСЖ "Весна" договора от 11.06.2013 N 10555 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности как истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения путём сбережения денежных средств за его счёт, так и ответчиком - совокупности условий, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению заявленной суммы убытков.

При этом, с учётом заявленного МУПП "Саратовводоканал" ходатайства, суд первой инстанции применил срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, к заявленным ЖСК "ЛЕТО" требованиям за период до 28.02.2014, в виду его обращения в суд с настоящим иском 11.01.2018.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных им требований, указывает на наличие на стороне МУПП "Саратовводоканал", как ресурсоснабжающей организации, неосновательного обогащения, в виде перечисленных им в период после расторжения договора от 12.04.2006 N 1671 - с 01.01.2013 по 28.03.2016 денежных средств в размере 449 909 рублей 85 копеек, поскольку данные денежные средства, в силу положений статей 49, 123.2, 213 ГК РФ, относятся к собственности ЖСК "ЛЕТО" и перечислены ответчику в отсутствие к тому законных или договорных оснований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счёт истца.

Как указывалось ранее, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде перечисленных им в период после расторжения договора от 12.04.2006 N 1671 - с 01.01.2013 по 28.03.2016 денежных средств в размере 449 909 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, указанные денежные средства, поступившие на счёт ЖСК "Лето", внесены жителями спорного многоквартирного дома в счёт оплаты поставленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод соответственно, перечислены ответчику, как ресурсоснабжающей организации данного коммунального ресурса, что исключает факт возникновения на стороне МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения за счёт истца, в виде указанных сумм.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что перечисленные в МУПП "Саратовводоканал" денежные средства являются непосредственно имуществом ЖСК "ЛЕТО".

Кроме того, в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N N А57-15280/2014, А57-8325/2016, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт осуществления управления спорным многоквартирным домом иной управляющей организацией - ТСЖ "Весна", являющейся с 01.01.2013 исполнителем коммунальной услуги по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в рамках договора от 11.006.2013 N 10555, заключённого между МУПП "Саратовводоканал" и ТСЖ "Весна".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поступившие на счёт ЖСК "ЛЕТО" от жителей многоквартирного дома N 3 по ул. Клиническая денежные средства с 01.01.2013 по 28.03.2016 в размере 449 909 рублей 85 копеек, подлежат к зачёту задолженности, имеющейся по действующему договору N 10555 от 11.06.2013 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в данный многоквартирный дом.

Кроме того, истец, не обладая статусом управляющей или ресурсоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома, обращаясь с настоящими требованиями в интересах его жителей, которыми внесена плата за поставленный ответчиком коммунальный ресурс, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наделения его полномочиями по предоставлению их интересов, что исключает его право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным ЖСК "ЛЕТО" требованиям за период до 28.02.2018, поскольку о нарушении права, произошедшем вследствие возникновения за его счёт неосновательного обогащения на стороне ответчика, он узнал с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А57-15280/2014, которым установлено, что ТСЖ "Весна" является исполнителем в отношении поставки коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного многоквартирного дома, также подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства об исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счёт которого произошло сбережение, узнало о нём.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления истцом спорных сумм на расчётный счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2018, в связи с чем, исходя и положений статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 25.03.2013 по 28.02.2014.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу N А57-272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО", - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЛЕТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.В. Волкова С.В. Никольский