Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-9751/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" - Лапшева О.А., доверенность от 04.05.2018 N 1348,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-8813/2018, судья Стрельникова Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г.Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, ООО "УК "Центрального района") о взыскании основного долга по договору на приобретение общедомовых узлов учета холодной воды от 01.08.2013 N 1204-13 в размере 7528735,91 руб., договорную неустойку в размере 861679,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана сумма основного долга по договору на приобретение общедомовых узлов учета холодной воды от 01.08.2013 N 1204-13 в размере 7528735, 91 руб., договорная неустойка в размере 861679, 29 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, истцом не представлены акты приемки выполненных работ, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, следовательно срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (ресурсосберегающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на приобретение общедомовых узлов учета холодной воды N 1204-13 (далее Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-Ф "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняла на себя обязательства выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 10 320 000 руб., в т.ч. НДС (18% - 1574237, 28 руб.).

В процессе исполнения обязательств по настоящему договору цена может быть изменена в зависимости от изменения количества необходимых к установке узлов учета, выявления дополнительного объема работ в процессе проектирования. Вопросы об изменении цены настоящего договора должны быть оформлены путем подписания между ресурсосберегающей организацией и управляющей организацией дополнительного соглашения.

На основании п. 3.3.7 договора, "Управляющая организация" обязуется оплатить выполненные "Ресурсоснабжающей организацией" работы в сумме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется "Управляющей организацией" после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании счетов, выставленных "Ресурсоснабжающей организацией".

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, вместе с тем ответчик в нарушение в полном объеме оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) предусматривают, что законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В статье 4 Закона об энергоснабжении закреплены принципы правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности:

1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов;

2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В порядке норм статьи 5 Закона об энергоснабжении действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, применяются к осуществляемым этими организациями регулируемым видам деятельности.

Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области обороны страны и безопасности государства, оборонного производства, ядерной энергетики, производства расщепляющихся материалов с учетом положений законодательства Российской Федерации в области обороны, законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережения в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемой воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая, что факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов учета подтвержден материалами дела, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по уплате в соответствии с настоящим Договором "Управляющая организация" уплачивает "Ресурсоснабжающей организации" пеню за каждый день просрочки, определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ по договору.

Таким образом, сама ответственность и ее размер определены сторонами, установлены условиями контракта.

Представленный истцом расчет пени за период с 08.09.2016 по 19.03.2018 проверен судами и признан верным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, следовательно срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией.

Условие пункта 4.2 Договора о том, что цена договора, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается "Управляющей организацией" ежемесячно равными частями в течение одного года с момента подписания настоящего договора, является условием о порядке выплаты предоплаты за выполняемые работы. Данное условие не было исполнено ответчиком.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, а не суммы подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора предоплаты, в связи с чем, срок исковой давности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента подписания соответствующих актов выполненных работ.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика 22.08.2017, соответственно, срок исковой давности по актам, подписанным сторонами после 22.08.2014, не истек.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2016, подписанный генеральным директором ответчика, в котором указаны все акты выполненных работ по договору и признана задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 6347764,99 руб.

Кроме того, ответчиком была частично погашена задолженность по договору в сумме 1 100 000 руб. 19.10.2015, в сумме 210 000 руб. 15.03.2016, в сумме 380 000 рублей 07.09.2016.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, наличие акта сверки свидетельствует о признании должником долга. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком 07.09.2016 и факт подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2016, прервали течение срока исковой давности по заявленным требованиям, с 31 декабря 2016 г. срок исковой давности начал течь заново и не истек на момент подачи иска.

В стоимость работ включена стоимость кредитных средств, привлеченных истцом для выполнения работ по установке приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок полной оплаты задолженности по установке приборов учета не наступил, так как нет доказательств принятия собственниками квартир решения о единовременной уплате платежа за установку приборов учета не основаны на действующем законодательстве. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате установленных приборов учета, подписав договор, истец взыскивает с ответчика задолженность по договору в соответствии с условиями принятого ответчиком обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2018 года по делу N А12-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина