Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-36257/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-48617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-48617/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому АО "Федеральная грузовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков за ремонт вагонов в размере 40 050 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков за ремонт вагонов в размере 40 050 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-48617/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 июля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре - октябре 2017 года после выгрузки вагонов на путях необщего пользования воинской части N 63354 и на пути общего пользования станции Старомарьевская воинской частью N 54801 Министерства обороны Российской Федерации по станциям Буйнакск, Старомарьевская СевероКавказской железной дороги в объеме текущего отцепочного ремонта были повреждены вагоны NN 43789718, 43049709, 42594465, 43221688 собственности АО "ФГК".

В июле, сентябре 2017 года после выгрузки вагонов на путях необщего пользования воинских частей N 74814, N 61756 Министерства обороны Российской Федерации по станциям Буденновск, Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в объеме текущего отцепочного ремонта были повреждены вагоны NN 44617470, 44221885 собственности АО "ФГК".

Повреждения вагонов N N 43789718, 43049709, 42594465, 43221688, 44617470, 44221885, устранены по договору от 01.04.2013 г. ЖГОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", стоимость ремонта составила 40 050 руб. 88 коп. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2517/ФГКФРст от 29.11.2017, 2730/ФГКФРст от 20.12.2017 с требованием о возмещении убытков, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела усматривается, что заявленные в исковом заявлении вагоны N N 43789718, 43049709, 42594465, 43221688, 44617470, 44221885 находятся в собственности истца, что подтверждается актами о повреждении, таким образом, АО "Федеральная грузовая компания" имеет право на обращение с иском о возмещении убытков в случае повреждения его имущества в отсутствие договорных правоотношений военными частями Министерства обороны Российской Федерации

Вместе с тем, факты и причины повреждения вагонов, объем работ, вид ремонтов, виновник повреждения - военные части Министерства обороны Российской Федерации и стоимость услуг по ремонту, подтверждены представленными истцом в материалы дела протоколами разбора случаев повреждения вагонов, составленными на станциях выгрузки вагонов, актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25-М.

Так, из актов общей формы (ГУ-23) и актов о повреждении вагонов (ВУ-25) усматривается, что представители от Министерства обороны РФ присутствовали при расследовании причин повреждения вагонов, письменных возражений не представили, подписали данные документы без замечаний.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-48617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков