Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38884/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-43161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Парксервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 по делу N А40-43161/18 (25-323) принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ТехноКомплект"

к ООО "Парксервис"

о взыскании задолженности

при участии:

истца: Полозова А.В. по дов. от 08.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Парксервис" задолженности по договору поставки нерудных материалов от 26.09.2016 года N 26/09 и договору на предоставление в аренду автомобильной и строительной техники и услуги по вывозу строительного мусора/грунта от 12.09.2016 N 12/09 в размере 6 159 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 07.02.2018 в размере 765 027,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ООО "ТехноКомплект" (исполнитель) и ООО "Парксервис" (заказчик) был заключен договор на предоставление в аренду автомобильной и строительной техники и услуги по вывозу строительного мусора/грунта N 12/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники по заявкам заказчика, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации в целях производства работ, в течение срока действия договора а так же оказывать услуги по вывозу строительного мусора/грунта, а заказчик, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет рабочего времени строительной техники осуществляется в машино-часах. Плата за пользование техникой определяется, за 1 машино-час на основании протокола согласования договорной цены от 12.09.2016 г. (Приложение N 1). Учет вывоза строительного мусора/грунта осуществляется в мЗ на основании протокола согласования договорной цены от 12.09.2016 г. (Приложение N 2).

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик производит оплату за предоставленные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета на оплату, после получения счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ), ЭСМ-7 для строительной техники или талона заказчика к путевому листу для автомобильной техники.

Кроме того, 26 сентября 2016 года между ООО "Парксервис" (покупатель) и ООО "ТехноКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки нерудных материалов N 26/09, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки (устной, электронной, либо по телефону) поставлять покупателю (или указанному им получателю), а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку получателем) и оплачивать в соответствии с условиями договора строительную продукцию (грунт, песок, щебень и т.д.), наименование, цены, которой указаны в спецификации (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 3 050 847,46 (Три миллиона пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек. Фактическая цена договора складывается на основании подписанных сторонами товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции от поставщика при условии представления накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, счета на оплату и счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД), факты поставки товара и предоставления в аренду техники ответчиком оспорены не были.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных УПД.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 6 159 540 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом, задолженность перед истцом не погашена.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 между ООО "ТехноКомплект" и ООО "Парксервис", подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 6 159 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки и аренды техники за период с 06.10.2016 по 07.02.2018 в размере 765 027 рублей 56 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-43161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева