Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 06АП-5630/18

г. Хабаровск

10 октября 2018 г.

А73-12219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол"

на определение от 5 сентября 2018 года

по делу N А73-12219/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол"

о признании индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича несостоятельным (банкротом),

установил: краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (далее - КГБУК "ХТЮЗ и ХТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича (далее - ИП Гершман А.М.) несостоятельным (банкротом); об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в размере 1 108 012,43 рублей, об утверждении финансовым управляющим должника Гордейчик Алену Анатольевну.

Определением от 1 августа 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К дате рассмотрения обоснованности требования заявителя от должника поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности.

От заявителя также поступило заявление о погашении должником 23 августа 2018 года задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 5 сентября 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" просит отменить определение суда от 5 сентября 2018 года в части судебных расходов на государственную пошлину, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание с ИП Гершман А.М. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вышеуказанные расходы заявителя подлежали взысканию в пользу КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" в сумме 6 000 рублей. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о полном погашении должником задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, тогда как на дату судебного заседания должником оплачен только основной долг и судебные расходы, оплата процентов по долгу не произведена.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику долг последнего перед заявителем погашен, суд вынес определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данной части вынесенный судебный акт не обжалуется заявителем.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о полном погашении должником задолженности, тогда как на дату судебного заседания должником оплачен только основной долг и расходы по уплате госпошлины, оплата процентов по долгу не произведена, не принимается судебной коллегией во внимание на основание следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие на дату подачи КГБУК "ТЮЗ и ХТК" заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно указал на полное погашение должником задолженности, прекратив производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В части распределения судебные расходы по делу о банкротстве судебной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26 июля 2018 года.

Погашение задолженности произведено должником 23 августа 2018 года платежным поручением N 57.

Поскольку должник добровольно удовлетворил требования КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для организаций составляет 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель по делу - КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" уплатил платежным поручением от 17 июля 2018 года N 342769 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу заявителя государственной пошлины в размере 300 рублей, является ошибочным.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы на государственную пошлину в размере 5 700 рублей могут быть распределены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, возможность обращения в суд с соответствующим заявлением КГБУК "ХТЮЗ и ХТК" не утрачена.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 сентября 2018 года по делу N А73-12219/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина