Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-13422/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-15143/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-15143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант" (ИНН 2310098857, ОГРН 104230573261) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

(ИНН 2334008796, ОГРН 1032319138213) о взыскании, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант" (далее - истец, ООО ИЦ "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс") задолженности за оказанные услуги в размере 27 012,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 476,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 с ООО "Шанс" в пользу ООО "Информационный центр "Консультант" взыскана задолженность в размере 5 559,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, течения срока исковой давности после перерыва начинается с даты последнего платежа, предшествующего постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, то есть с 20.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Консультант" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (заказчик) заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс N 7726 от 29.03.2011, согласно которому исполнитель обязуется передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СС Консультант-Бухгалтер: Версия Проф (Флэш версия). Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по сопровождению экземпляра (ов) Системы) в течение срока действия настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец по договору надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг (акт за декабрь 2014 N С-00001255 от 31.12.2014 на сумму 5 320,27 руб.; акт за январь 2015 N С-00001157 от 30.01.2015 на сумму 5 368,59 руб.; акт за февраль 2015 г. N С-00001129 от 27.02.2015 на сумму 5 428,06 руб.; акт за март 2015 N С-00001121 от 31.03.2015 на сумму 5 493,73 руб.; акт за апрель 2015 N С-00001100 от 30.04.2015 на сумму 5 559,39 руб.), которые подписаны обеими сторонами, без возражений и замечаний, а также скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

В соответствии с п. п. 6.8 договора заказчик оплачивает стоимость услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6.11 договора если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность за наиболее ранний месяц.

Как указано в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по заявлению истца, на момент подачи искового заявления остаются неоплаченными оказанные истцом услуги за декабрь 2014 (частично в сумме 5 163.16 руб.) - апрель 2015 года.

Общая сумма задолженности составляет 27 012,95 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.08.2017 в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по оплате за оказанные услуги, однако ответчик проигнорировал указанное требование, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что трех годичный срок исковой давности для предъявления требования истцом к ответчику на основании актов N С-00001255 от 31.12.2014, N С-00001157 от 30.01.2015, N С-00001129 от 27.02.2015 и N С-00001121 от 31.03.2015 истек соответственно 01.01.2018, 01.02.2018, 28.02.2018 и 01.04.2018, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2018.

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности прерван в связи с частичной оплатой задолженности по спорному договору, осуществляемой ответчиком в течение 2015 года и с учетом последнего произведенного платежа 08.02.2016, что истец подтверждает односторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что течения срока исковой давности после перерыва начинается с даты последнего платежа, предшествующего постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, то есть с 20.08.2015.

Указанная практика применения положений ст. 203 ГК РФ и положений пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-22270/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-180344/2016.

Таким образом, с учетом того, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует о признании задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, подлежат удовлетворению в размере 5 559,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит аналогичные разъяснения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле является дополнительным требованием. Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит также в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание порядок расчетов (пункт 6.8 договора), согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 1 475,89 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-15143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина