Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10428/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-10214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - Кучеренко К.С., представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Александровский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года по делу N А50-10214/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой безопасности" (ОГРН 1145902000166, ИНН 5902245223),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (ОГРН 1045900498930, ИНН 5904108568)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой безопасности" (далее - ООО "Агентство налоговой безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский", ответчик) о взыскании 998 901 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 19.06.2017 N 96, 14 823 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 28.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Александровский" в пользу ООО "Агентство налоговой безопасности" взыскан долг в размере 998 901 руб. 73 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.01.2018 по 28.03.2018 в размере 14 590 руб. 34 коп., госпошлина в размере 23 132 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания для уплаты вознаграждения истцу, предусмотренному пунктом 4.3. договора на оказание услуг от 19.06.2017 N 96, поскольку пункт 4.3. договора ставит оплату части услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем, в связи с чем, указанный пункт является недействительным (ничтожным). Включение в текст такого договора, предусмотренного пунктом 4.3 условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Общества решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Отмечает, что стороны предусмотрели оплату услуг Исполнителя в соответствии с предметом договора, который подробно изложен в пунктах 1.1.1 и 1.1.7 Договора, то есть Стороны прямо предусмотрели все возможные определенные действия со стороны Исполнителя, за которые у Заказчика возникает обязанность оплатить услуги Исполнителя. Кроме того, стороны вправе определить размер дополнительного вознаграждения, однако такие положения договора должны соответствовать законодательству РФ. В случае не соответствия законодательству РФ, возникают последствия для ничтожных сделок, и в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных Исполнителем действий - а за действия Исполнителя стороны уже определили размер вознаграждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 96 от 19.06.2017 в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: составление исковых заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовку к представлению интересов клиента в процессе (судебные заседания первой инстанции, апелляционной инстанции), с использованием нормативно-правовых документов; подборка документов необходимых для участия в судебном заседании; представление интересов клиента в процессе (судебные заседания первой инстанции, второй (апелляционной) инстанции); консультации и пояснения по вопросам регулируемых ст. 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101 Налогового кодекса РФ (допросы, осмотры, экспертизы и др.); составление писем, заявлений, ходатайств; оценка перспективы дел (п. 1.1 Договора, т. 1 л. д. 17).

Согласно п. 4.1.1 Договора для оплаты юридических и прочих услуг в соответствии с п. 1.1.1-1.1.7 Договора клиент выплачивает единоразовое вознаграждение в сумме 50 000 руб. Согласно п. 4.2 Договора оплата данной суммы производится в рублях, не позднее трех дней с момента подписания договора (т. 1 л. д. 18).

Ответчик произвел оплату данной суммы по платежному поручению N 708 от 05.07.2017.

Согласно п. 4.3 Договора стороны также пришли к соглашению, что исполнитель получает денежное вознаграждение в размере 20% от суммы уменьшенных налоговых претензий (доначисленных налогов, пени, штрафов). Налоговые претензии определены в требовании N 11853 от 07.06.17 (в сумме налога по НДС 3 933 145 рублей, пени 1 510 912 руб. 83 коп. и штрафа 50 450 руб. 80 коп.). Денежное вознаграждение, выплачиваемое по п. 4.3 договора определяется и рассчитывается сторонами после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и выплачивается клиентом на третий рабочий день после даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

13.02.2017 в отношении ответчика вынесено решение N 19-15/38/01286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.17 по делу N А50-18719/2017 заявленные требования ООО "Торговый дом "Александровский" удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 13.02.2017 N 19-15/38/01286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "УралСтрой" и ООО "5", как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу А50-18719/2017 производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу А50-18719/2017 прекращено.

Истец представил акт от 31.01.2018 N 16 на сумму 1 098 901 руб. 73 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний (л. д. 21).

Истец указывает, что ответчик оплатил 50 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2018 N 192.

Таким образом, по мнению ООО "Агентство налоговой безопасности", задолженность ответчика по договору составляет 998 901 руб. 73 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в результате толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции скорректировал размер процентов, подлежащих взысканию ввиду неверного определения периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

В связи с тем, что ответчиком услуги своевременно не оплачены, истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика 14 823 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2018 по 28.03.2018.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил период просрочки оплаты.

По расчету суда размер процентов за период 23.01.2018 по 28.03.2018 составляет 14 590 руб. 34 коп. Расчет суда сторонами не оспорен, возражений в данной части на стадии апелляционного производства не приведено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции прямого запрета в отношении вознаграждения в процентном отношении в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено. При этом договор N 96 от 19.06.2017, который как полагает ответчик нарушает требования закона, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора признавал его действительность. Из материалов дела следует, что со стороны истца договор был исполнен 17.01.2018 г., к этому моменту услуги были оказаны в полном объеме, 31.01.2018 ответчиком без возражений и замечаний подписан соответствующий акт. То есть ответчик не только не оспаривал действительность договора после его подписания, но и подтвердил его действительность уже после исполнения договора со стороны истца. Такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-10214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова