Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6097/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-5946/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцово" Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу N А66-5946/2018, принятое в виде резолютивной части, (судья Нофал Л.В.).

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Зубцовского района (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42; ОГРН 1146914001475, ИНН 6923007969; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области (место нахождения: 172333, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, пер. Образцова, д. 1а; ОГРН 1056916018202, ИНН 6923005792; далее - Администрация) о взыскании 101 080 руб. 64 коп., в том числе 96 735 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по уборке мусора, выполненных по акту от 09.06.2017, и 4345 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 29.01.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которое просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку требования Предприятия не носят бесспорный характер и Администрацией не признаются. Администрация заключает договоры в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Договор с истцом на выполнение работ по уборке мусора Администрацией в установленном порядке не заключался. Поскольку договор не подписан, условия о сроках оплаты не согласованы, считает неправомерным начисление процентов с 14.07.2017 и применение ставки 8,25 %.

Отзыв на жалобу от Предприятия в апелляционный суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие выполнило работы по уборке мусора по следующим адресам: Тверская обл., г. Зубцово, ул. Вокзальная вблизи д. 1, ул. Вихорева вблизи д. 7, ул. Победы вблизи д. 9, ул. Парижская вблизи д. 43, ул. Болотникова вблизи д. 44, ул. Кирова вблизи д. 10, Кладбище Бор, на сумму 96 735 руб. 34 коп., о чем сторонами подписан акт формы КС-2 от 09.06.2017 N 71 и акт выполненных работ от 09.06.2017 к договору от 09.06.2017 N 69.

Вместе с тем представленный истцом в материалы дела договор подряда от 09.06.2017 N 69, предусматривающий выполнение Предприятием (Подрядчик) работ по уборке мусора на перечисленных выше улицах, стоимостью 96 735 руб. 34 коп., Администрацией не подписан.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате принятых работ и неисполнение претензионных требований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по уборке мусора на улицах города подтверждается актами выполненных работ от 09.06.2017. Данные акты подписаны представителем Администрации без каких-либо замечаний относительно объемов, качества, стоимости выполненных Обществом работ и скреплены печатью Администрации.

Поскольку работы выполнены Предприятием и приняты Администрацией, у последней возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 96 735 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость выполненных Предприятием работ не превышает 100 000 руб., доводы Администрации о несоблюдении при проведении работ требований Закона N 44-ФЗ не принимаются апелляционным судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 29.01.2018 в сумме 4345 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов не принимаются апелляционным судом. Подписав акты выполненных работ от 09.06.2017, Администрация не могла не знать о возникновении на ее стороне обязательства по оплате принятых работ. Апелляционный суд считает, что при определении начала периода начисления процентов истцом соблюдены положения статьи 711 ГК РФ о порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также статьи 314 ГК РФ, указывающей на необходимость исполнения обязательств в разумные сроки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, поскольку предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу N А66-5946/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцово" Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина