Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-6810/18

г. Томск

05 сентября 2018 г.

Дело N А45-13573/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель Ритейл" (07АП-6810/2018(1)) на резолютивную часть решения от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13573/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Булахова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.РУ" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16, офис 25, ИНН 5410071124, ОГРН 1175476115319) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель Ритейл" (630039, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/5, ИНН 5401966986, ОГРН 1165476173092) о взыскании 127 108 рублей 95 копеек, из которых долг за поставленный товар по договору поставки N УМ006-18 от 09.01.2018 - 77 565 рублей 69 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 10.04.2018 - 49 543 рубля 26 копеек; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 20.04.2018 в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 158 рублей 75 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упак-Маркет.РУ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель-Ритейл" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N УМ006-18 от 09 января 2018 года, поставленного по универсальным передаточным документам, пени в сумме 49 543 рубля 26 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области ( резолютивная часть от 28 июня 2018 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы апеллянта удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки N УМ006-18 от 09 января 2018 года.

Из материалов дела видно, что покупателю был передан товар.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденной задолженности.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26 марта 2018 года по электронной почте, которая была получена ответчиком.

Доказательства данного обстоятельства имеются в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель Ритейл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова