Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-10180/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-13185/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-13185/2018 (судья Конкин М.В.), принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - общество СК "БАСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 98 563 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 19.03.2018, а также 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Медиана" удовлетворены (л.д. 94).

С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "БАСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Медиана" отказать.

Апеллянт ссылается на то, что 11.05.2017 ответчику поступило заявление Васильевой Е.В. о страховой выплате по страховому случаю от 28.04.2017, 11.05.2017 обществом СК "БАСК" составлено и выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 17.05.2017 N 141289 ответчиком 25.05.2017 произведена страховая выплата в размере 327 600 руб. Сроки осуществления страховой выплаты по заявлению потерпевшей не нарушены.

Ответчик указывает, что спустя два месяца - 25.07.2017 от Васильевой Е.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 603 руб. 99 коп., при этом в нарушение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), Васильевой Е.В. были предоставлены:

- нечитаемая ксерокопия экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-6473.06/17, не заверенная в установленном порядке, без фотографий с осмотра транспортного средства;

- ксерокопия квитанции-договора N 018105 ООО "Центр Независимых Экспертиз" без подписи заказчика.

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил в ответе на претензию. Также был составлен акт несоответствия вложенных документов во входящей корреспонденции от 25.07.2017.

Апеллянт указывает, что на осмотр автомобиля экспертами ООО "Центр Независимых Экспертиз" страховщик не приглашался; более того, предоставленные истцом акты осмотра транспортного средства (далее также - ТС) не содержат даты, времени, места осмотра поврежденного ТС.

Васильева Е.В. с ответом не согласилась, настаивала на позиции об отправке ответчику оригиналов экспертного заключения, в связи с чем ответчиком направлен повторный ответ.

Податель жалобы считает, что, предоставляя ненадлежащие документы, Васильева Е.В. действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

С позиции ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 98 563 руб., не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма в настоящем случае предназначается не потерпевшему, а обществу "Медиана", у которого отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения должником обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим общество СК "БАСК" усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Ответчик также указывает, что ключевая ставка Банка России за 2017 год, 2018 год не превысила 10,5%; в случае вклада при максимально возможном банковском проценте по вкладам физических лиц Васильевой Г.В. за 291 день от суммы 40 603 руб. 99 коп. ей могло быть получено 3 399 руб. 05 коп., что меньше добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.08.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Медиана" 18.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что потерпевшей ответчику предоставлялся оригинал экспертного заключения, который не мог быть нечитаемым. Направление обществу СК "БАСК" данного заключения отмечено в приложении к претензии, факт получения которой ответчик не отрицает.

При этом в ответе на претензию ответчик не ссылался на акт об отсутствии документов во вложении, что свидетельствует об отсутствии указанного акта изначально. Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, в адрес потерпевшей либо общества "Медиана" не направлялся.

Истец отмечает, что ответчик почти год не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцом получено лишь после предъявления исполнительного листа в суд. Каких-либо уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25435/2017, 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) К650ТХ174, под управлением Бомбеля И.В., Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТМ 55, под управлением Васильева А.Ю., и ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р142МХ 74, под управлением Ефимова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р142МХ74, Ефимовым Д.Ю., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р 142 МХ 74, Ефимова Д.Ю. застрахована в обществе СК "БАСК" по полису серии ЕЕЕ N 0386796677.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТМ55, причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 28.04.2017.

Собственником автомобиля Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т 910 ТМ 55, является Васильева Е.В. (л.д. 9-10).

Васильева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным последним 11.05.2017 (л.д. 59).

Ответчиком 25.05.2017 произведена страховая выплата Васильевой Е.В. в размере 327 600 руб. (платежное поручение от 25.05.2017 N 5376; л.д. 56).

Согласно отчету ООО "Центр Независимых экспертиз" N НЭ-6473.06/17 (л.д. 69-76) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТС55, составляет 368 203 руб. 99 коп.

(520 366 руб. 59 коп. доаварийная стоимость автомобиля - 152 162 руб. 60 коп. стоимость годных остатков), расходы по оценке составили 11 400 руб.

Потерпевшая Васильева Е.В. 25.07.2017 обратилась к обществу СК "БАСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 52 003 руб. 99 коп. (л.д. 67), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между Васильевой Е.В. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2017 (далее - договор цессии; л.д. 16).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.04.2017 между автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак К650ТХ174, под управлением Бомбеля И.В., Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТМ55, под управлением Васильева А.Ю., ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р142МХ74, под управлением Ефимова Д.Ю. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Медиана" уведомило общество "СК "БАСК" (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25435/2017 с общества "СК "БАСК" в пользу общества "Медиана" взыскано по полису ОСАГО ЕЕЕ N0386796677 страховое возмещение в размере 40 603 руб. 99 коп., 11 400 руб. расходов по оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение, вступившее в законную силу, исполнено обществом "СК "БАСК" 19.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 321 (л.д. 23).

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения общество "Медиана" имеет право на взыскание неустойки, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении 118 563 руб. 65 коп. (л.д. 19) пени, в ответ на которую общество "СК "БАСК" перечислило истцу 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 N 4473 (л.д. 15).

Поскольку в остальной части требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Медиана" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Медиана" удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 02.08.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведены уступки, основания для критической оценки указанных договоров у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25435/2017 с общества СК "БАСК" в пользу общества "Медиана" взыскано по полису ОСАГО ЕЕЕ N0386796677 страховое возмещение в размере 40 603 руб. 99 коп., 11 400 руб. расходов по оценке.

Таким образом, указанным решением установлено нарушение обществом СК "БАСК" сроков осуществления страховой выплаты в сумме 40 603 руб.

99 коп.

Страховое возмещение по решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25435/2017 в полном объеме выплачено ответчиком только 19.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N321 (л.д. 23).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 327 600 руб., оставшаяся часть страхового возмещения - 40 603 руб. 99 коп. выплачена по решению арбитражного суда 19.03.2018.

Поскольку материалами настоящего дела, а также вышеуказанным решением суда подтверждается, что общество СК "БАСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 11.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 31.05.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 31.05.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании 98 563 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 19.03.2018 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 40 603 руб. 99 коп. с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в сумме 20 000 руб.

Расчет истцом неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ранее 19.03.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Медиана" о взыскании с ответчика 98 563 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 19.03.2018.

Доводы ответчика о том, что к поступившей от Васильевой Е.В. претензии о доплате страхового возмещения в размере 40 603 руб. приложена нечитаемая ксерокопия экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-6473.06/17, не заверенная в установленном порядке, без фотографий с осмотра транспортного средства; ксерокопия квитанции-договора N 018105 ООО "Центр Независимых Экспертиз" без подписи заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В материалах дела представлена претензия Васильевой Е.В. в адрес общества СК "БАСК" (л.д. 67), содержащая отметку ответчика о её получении. В приложениях к претензии значатся экспертное заключение N НЭ-6473.06/17 и квитанция об оплате.

Ответчиком при получении указанной претензии каких-либо замечаний относительно приложенных к ней документов не заявлялось.

Доказательств составления акта несоответствия вложенных документов в момент получения претензии и ознакомления с данным актом Васильевой Е.В. или истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы относительно приложенных потерпевшей к претензии документов заявлялись обществом СК "БАСК" при рассмотрении дела N А76-25435/2017, однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по указанному делу установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "БАСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "БАСК" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка ответчика на то, что в случае вклада при максимально возможном банковском проценте по вкладам физических лиц Васильевой Г.В. за 291 день от суммы 40 603 руб. 99 коп. ей могло быть получено 3 399 руб. 05 коп., что меньше добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 20 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 98 563 руб. 65 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в мае 2017 года общество СК "БАСК" имело возможность для произведения правильной оценки причиненного транспортному средству ущерба и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение выплатило только в судебном порядке, что в данном случае привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание 98 563 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 19.03.2018 произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 8000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 N 28, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и обществом "Медиана" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию денежной суммы в связи с ДТП от 28.04.2017 между автомобилями Тойота Камри, гос. рег. знак К650ТХ174, под управлением Бомбеля И.В., Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТМ55, под управлением Васильева А.Ю., ВАЗ 21099, гос. рег. знак Р142МХ74, под управлением Ефимова Д.Ю.

В соответствии с п. 2.1. договора от 09.04.2018 N 28 исполнитель обязан подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства суда 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора от 09.04.2018 N 28 за оказанные услуги, оговоренные в настоящем договоре, доверитель вносит исполнителю оплату в размере 8000 руб. в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В материалах дела представлено платежное поручение от 15.05.2018 N 23 об оплате истцом юридических услуг по договору от 09.04.2018 N 28 в сумме 8000 руб. (л.д. 35).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, объема доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Медиана", в сумме 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 22.06.2018 по делу N А76-13185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Судья

Г.А. Деева