Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36604/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-239300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239300/17 по иску АО "ОТЭК" (ИНН 7706757331) к ООО "СервисСтройГрупп" (ИНН 7743104316) о взыскании задолженности в размере 371 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ОТЭК" с иском к ООО "СервисСтройГрупп" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 307/2665-Д от 25.05.2017, о взыскании неустойки в размере 371 300 руб. за период с 26.05.2017 по 30.10.2017, а также неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что по итогам заседания закупочной комиссии (протокол N 11251_3/171 от 05.05.2017 года) между сторонами 25.05.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг N 307/2665-Д, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать клининговые услуги (профессиональную уборку), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Периодичность оказания услуг определена в техническом задании (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 30.10.2017 ООО "СервисСтройГрупп" не приступило к выполнению своих обязательств по Договору, в связи с чем, АО "ОТЭК" неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с требованием исполнить обязательства по Договору.

В связи с существенным нарушением ООО "СервисСтройГрупп" условий Договора - неисполнением обязательств в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении сторонами условий указанного Договора. Также Соглашение содержало в себе порядок и сроки исполнения обязательств по Договору в связи с его расторжением сторонами - оплата Ответчиком Истцу неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора.

Со стороны Ответчика Соглашение подписано не было, сумма неустойки не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон, а также уплаты неустойки Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 307/гф-2843-ис от 08.09.2017. Однако в установленный в претензии срок обязательства Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не нашли документального подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор N 307/2665-Д от 25.05.2017, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ООО "СервисСтройГрупп" У.В. Волгиной и скрепленный печатью организации ответчика.

В техническом задании на клининговые услуги (приложение N 1 к договору), сторонами определены наименование площадей, площадь уборки, а также периодичность уборки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), действующего законодательства и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 30.10.2017 ООО "СервисСтройГрупп" не приступило к выполнению своих обязательств по Договору.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, в том числе промежуточных, и/или не устранении исполнителем недостатков в оказываемых услугах в установленные заказчиком сроки, исполнитель обязан выплатить заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оказания услуг и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 358 474,58 руб.

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена ответчику неустойка за период с 26.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 371 300 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному оказанию услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно.

Так из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора N 307/Гф-2190-ИС от 19.07.2017, которое получено ответчиком, что не оспаривается последним.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 307/2665-Д от 25.05.2017, в связи с чем, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N 307/2665-Д от 25.05.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку договор N 307/2665-Д от 25.05.2017 прекратил свое действие 19.07.2017, то начисление неустойки должно быть произведено по 19.07.2017.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 26.05.2017 по 19.07.2017 в размере 129 250 руб., исходя из расчета 2 350 000 руб. * (0,1%:100) * 55 дней.

Ссылки ответчика на непредставление истцом пропусков на работников ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.13 договора исполнитель обязуется заблаговременно направлять в адрес заказчика список специалистов, задействованных в оказании услуг по уборке помещений, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, паспортных данных и места регистрации.

Вместе с тем, в нарушение данного условия договора ответчиком не было предпринято действий по оформлению пропусков для сотрудников ответчика на территорию заказчика.

Письма ответчика N 304/05 от 22.05.2017, N 311/06 от 05.06.2017 года не содержат паспортные данные, места регистрации, а также сведения о трудовых правоотношениях с указанными в письмах лицами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления истцу списка специалистов, задействованных в оказании услуг по уборке помещений, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, паспортных данных и места регистрации.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор ответчиком не подписывался.

Истцом в материалы дела представлен договор N 307/2665-Д от 25.05.2017, техническое задание на клининговые услуги (приложение N 1 к договору), подписанные со стороны ответчика генеральным директором ООО "СервисСтройГрупп" У.В. Волгиной и скрепленные печатью организации ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, результаты конкурса (протокол N 11251_3/171 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора на Клининговые услуги от 05.05.2017) ответчиком не оспаривались.

Апелляционный суд также отмечает, что направляя истцу письма, а также предоставляя пояснения по данному делу, ответчик фактически подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-239300/17 отменить.

Взыскать с ООО "СервисСтройГрупп" в пользу АО "ОТЭК" неустойку в размере 129 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СервисСтройГрупп" в пользу АО "ОТЭК" 6 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев