Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7685/18

г. Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-7596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" (07АП-7685/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу N А45-7596/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" (Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 7, ОГРН 1025406624275, ИНН 5418100024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387)

об оспаривании решения от 05.12.2017 N 19584,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Киселев Е.В. по доверенности от 26.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Барабинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "БККЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области (по - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения от 05.12.2017 N 19584 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены требования материального права, не учтено, что налогоплательщиком представлен необходимый комплект документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Претензии, предъявленные налоговым органом связаны с деятельностью контрагента, и не имеют отношения с налогоплательщику. Все хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, действительность которых под сомнение не поставлены. При этом, налогоплательщик не должен неси ответственность за недостатки, допущенные в оформлении документов контрагентом, в том числе в указании расчетного счета, адреса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ЗАО "БККЗ" вынесено решение N 19584 от 05.12.2017, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 850 руб. (с учетом применения правил статей 112, 114 НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 117 000 руб., и пени в сумме 9 989 руб.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "БККЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 10 от 12.02.2018 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО "ТНП" и поставке зерна непосредственным производителем СПК "Колхоз Наша Родина", находящимся на специальном налоговом режиме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 117 000 руб. по сделке с ООО "ТНП" по приобретению товара - пшеницы продовольственной 3 класса (далее - товар, пшеница, зерно).

В обоснование налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи зерна от 21.11.2016 N 12 и спецификацию к договору от 12.10.2016 года N 1, заключенные с ООО "ТНП" (поставщик), счет-фактуру от 12.12.2016 N 232, товарную накладную от 12.12.2016 N 232, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое.

При этом, в ходе камеральной проверки Обществом представлен в Инспекцию Акт N ПЗ-000000195 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое датируемый 12.12.2016, а с письменными возражениями на акт проверки N 22827 от 20.10.2017 и в материалы судебного дела представлен Акт N ПЗ-000000195 с иной датой - 30.11.2016 (согласно карточке по клиенту перевод зерна осуществлен по акту от 30.11.2016).

В отношении противоречивых документов, представленных налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный факт свидетельствует о ведении формального документооборота по спорной сделке, при этом, технические ошибки, которые могли быть допущены при составлении таких документов, судом исключены.

Далее, пшеница, реализованная от имени ООО "ТНП" в адрес Общества, в свою очередь, приобретена контрагентом у СПК "Колхоз Наша Родина" на основании договора купли-продажи зерна от 11.10.2016 N 10, при этом зерно находилось на ответственном хранении у Общества. При этом, договор купли-продажи зерна между СПК "Колхоз Наша Родина" и ООО "ТНП" оформлен более поздним числом, чем совершена передача пшеницы, так договор оформлен и подписан 11.10.2016, в то время как счет-фактура и товарно-транспортная накладная оформлены 30.09.2016. В соответствии с карточкой ЗАО "БККЗ" по клиенту: ООО "ТНП" пшеница 3 класса в количестве 130 тонн ООО "ТНП" была оприходована 05.10.2016.

Из представленных документов следует, что отгрузка пшеницы и оприходование пшеницы ООО "ТНП" были осуществлены раньше, чем был составлен и подписан договор с СПК "Колхоз Наша Родина".

Допрошенный председатель СПК "Колхоз Наша Родина" Якубин А.И. (протокол от 06.10.2017 N 178) сообщил, что СПК "Колхоз Наша Родина" является сельскохозяйственным производителем, применяет ЕСХН, налогоплательщиком НДС не является. Зерно, полученное в результате производства, СПК "Колхоз Наша Родина" транспортировал собственным автомобильным транспортом на склад ЗАО "БККЗ", где осуществлял его дальнейшее хранение (ЗАО "БККЗ" оказывает услуги СПК "Колхоз Наша Родина" по хранению зерна). Ранее СПК "Колхоз Наша Родина" с ООО "ТНП" взаимоотношений не имело, договор N 10 от 11.10.2016 на поставку зерна заключен с ООО "ТНП" впервые. О существовании ООО "ТНП" и заинтересованности последнего в закупке пшеницы у СПК "Колхоз Наша Родина" Якубин А.И. узнал от директора ЗАО "БККЗ" Кузьмина Д.Н., с руководителем ООО "ТНП" Киселевым В.В. лично не знаком. Договор с ООО "ТНП", содержащий подпись директора ООО "ТНП" Киселева В.В. и печать ООО "ТНП", Якубин А.И. получил либо от директора ЗАО "БККЗ" Кузьмина Д.Н., либо от главного бухгалтера ЗАО "БККЗ". Все существенные условия договора от 11.10.2016 N 10 (количество товара, закупочную цену) Якубин А.И. согласовывал с директором ЗАО "БККЗ" Кузьминым Д.Н. Кузьмин Д.Н. в устной форме гарантировал ему, что оплата от ООО "ТНП" за зерно будет произведена. Связь с ООО "ТНП" Якубин А.И. держал через директора ЗАО "БККЗ" Кузьмина Д.Н., поэтому номера телефона или электронной почты ООО "ТНП" Якубину А.И. не известны. Подписанные документы по сделке с ООО "ТНП" (договор, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную) Якубин А.И. передавал либо директору ЗАО "БККЗ" Кузьмину Д.Н. либо главному бухгалтера ЗАО "БККЗ". При передаче пшеницы представители ООО "ТНП" не присутствовали. Пшеница, реализованная ООО "ТНП", не транспортировалась со склада ЗАО "БККЗ", передача производилась формально, посредством переоформления с карточки хранения СПК "Колхоз Наша Родина" на карточку хранения ООО "ТНП".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что показания Якубина А.И., указывающие на согласованность действий Общества и спорного контрагента, согласуются и с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не опровергнутому апеллянтом со ссылкой на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, о том, что от имени ООО "ТНП" действовал сам налогоплательщик.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента ООО "ТНП", были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, судом обоснованно отмечено, что налоговое законодательство в части НДС исходит из того, что поставщики по операциям реализации товаров исчисляют НДС, тем самым создают источник для применения вычетов у покупателя.

ООО "ТНП" в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года счет-фактуру от 12.12.2016 N 232, выставленный в адрес ЗАО "БККЗ", не отразило, налог в бюджет не уплатило, в связи с чем, источник для применения вычетов по НДС у ЗАО "БККЗ" не создан.

Согласно спецификации N 1 от 12.10.2016 года к договору от 21.11.2016 N 12, ООО "ТНП" реализовало ЗАО "БККЗ" пшеницу 3 класса в количестве 130 тонн по цене 9 900 руб. за тонну (без НДС), общей стоимостью 1 287 000 руб. (без НДС). Таким образом, согласно спецификации, общая стоимость пшеницы с учетом НДС должна составить 1 404 000 руб. Вместе с тем согласно счету-фактуре от 12.12.2016 N 232 пшеница реализована ЗАО "БККЗ" по цене 9 000 руб. за 1 тонну (без НДС), на общую сумму 1 287 000 руб. (с НДС).

Кроме этого, пунктами 2.2 и 2.4 договора от 21.11.2016 N 12 предусмотрена безналичная форма расчетов, датой платежа являлась дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 2.1 договора от 21.11.2016 N 12, пунктом 3 спецификации N 1 от 12.10.2016 установлена 100 % предоплата.

Вместе с тем условия договора по оплате товара сторонами сделки не выполнены. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ЗАО "БККЗ" перед ООО "ТНП" составила 1 277 250 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора от 21.11.2016 N 12 передача пшеницы по качеству и количеству осуществляется Продавцом Покупателю на ЗАО "БККЗ"; качество пшеницы должно соответствовать действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации и характеристикам, предусмотренным требованиям ГОСТ 52554-2006. Продавец продает пшеницу с обязательным приложением сертификата качества и качественного удостоверения на поставляемую партию. Пшеница должна соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам (с обязательным приложением сертификата безопасности на поставляемую пшеницу).

Вместе с тем, судом установлено, что анализ зерна ООО "ТНП" был произведен только 21.12.2016, то есть через 9 дней после его поступления. Таким образом, нарушены условия договора, так как ЗАО "БККЗ" на момент передачи пшеницы не могло знать о качестве передаваемого зерна и его соответствие медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, а представитель ООО "ТНП" также не мог удостовериться в его соответствии данным нормам.

Также судом отмечены противоречия в датах заключения договора (21.11.2016) и заключения спецификации (12.10.2016), а также дата договора, указанная в спецификации (21.12.2016), что обоснованно отмечено в качестве противоречивости данных о дате заключения и совершения сделки, о сомнительном участии представителей ООО "ТНП" при подписании договора и спецификации, отсутствии надлежащего контроля условий сделки, о формальном оформлении документов.

Проанализировав Акт N ПЗ-000000195 от 30.11.2016 о переводе пшеницы в собственность ЗАО "БККЗ", сопоставив данные с Карточкой счета 60.1 за 4 квартал 2016 года (бухгалтерские проводки: Дт 41.01 "Товары" Кт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречивые данные о дате оприходования зерна (пшеница), а также ссылки на дату и номер документа (документ N 224 от 21.11.2016, налоговому органу не представлен), на основании которого было оприходовано зерно. Представленные документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и не отражают реальной финансово-хозяйственной операции, носят формальных характер, в связи с чем, не соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме этого, судом указано, что пшеница ООО "ТНП" находилась на хранении у ЗАО "БККЗ" с 05.10.2016 по 30.11.2016, при этом каких-либо требований об оплате (компенсации) услуг, связанных с хранением зерна, налогоплательщик к ООО "ТНП" не предъявлял, что также указывает на формальность взаимоотношений сторон.

Также суд первой инстанции обо обоснованно указал, что налогоплательщику был известен производитель зерна (зерно, принадлежащее производителю, хранилось на складе ЗАО "БККЗ"), при этом, он имел возможность приобрести зерно непосредственно у СПК "Колхоз Наша Родина", причем по более выгодной цене, чем Обществом заявлено приобретение пшеницы у ООО "ТНП" (цена реализации пшеницы от СПК "Колхоз Наша Родина" в адрес ООО "ТНП" составила 7 800 руб. за 1 тонну (без НДС), а цена реализации от ООО "ТНП" в адрес ЗАО "БККЗ" - 9 000 руб. за 1 тонну без НДС, 9 900 руб. с НДС).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела, при наличии прямых договорных отношений с производителем зерна, действия Общества по заключению договора с ООО "ТНП" (создание цепочки поставщиков), не соответствуют обычаям делового оборота и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Приобретая товар напрямую у СПК "Колхоз Наша Родина", применяющего ЕСХН, ЗАО "БККЗ" не могло претендовать на получение вычетов по НДС (у налогоплательщика, приобретающего товар у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, права на применение налоговых вычетов по НДС не возникает). Обоснования невозможности приобретения спорного товара напрямую у СПК "Колхоз Наша Родина" заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от имени спорного контрагента действовало само Общество, посредством создания формального документооборота по спорной сделке ЗАО "БККЗ" умышленно создавались условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу статей 52-54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено и апеллянтом не опровергается, что размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

При этом налоговым органом при применении санкции за совершенное нарушение учтены правила статей 112, 114 НК РФ и размер санкции снижен в 4 раза.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области от 05.12.2017 N 19584 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 N 1372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк