Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12284/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу N А49-673/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ",

о взыскании 2343681 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 2.343.681 руб. 58 коп. стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель проживает в Нижнем Новгороде и не может явиться в указанную дату в г. Самара.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение даты судебного заседания является прерогативой суда, рассматривающего дело. Рассмотрение дела назначается исходя из процессуальных сроков рассмотрения категории конкретного дела, нагрузки судьи и других обстоятельств. Местом рассмотрения дела является место нахождения суда. В случае невозможности явки представителя по причине его проживания в ином регионе, чем место нахождения лица участвующего в деле и суда, которым дело рассматривается, у организации имеется возможность обеспечить явку руководителя или иного представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителей истца участвовали иные лица (Никольская Н.О., Герцева Т.А.), чем заявившее рассматриваемое ходатайство (Рыжакова Е.А.).

Ссылка представителя истца на неполучение отзыва на жалобу также не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Одновременно с отзывом, ответчиком представлены доказательства направления его в адрес другой стороны дела.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Также от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" поступило ходатайство, в котором оно просит об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отложения судебного разбирательства.

Учитывая то, что судебное разбирательство отложено не было, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 454 Кодекса устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товаров разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 2516/96, от 31.01.06 N 7876/05 и определениях ВС РФ от 11.12.14 N309-ЭС14-4955, от 13.02.15 N 305-ЭС14-7221.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства возникновения между ним и ответчиком отношений купли-продажи (поставки), а также не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ответчику товара (его наименование, количества и цены).

Из материалов дела видно, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен. Представленный договор поставки от 24.11.17 N 24/11/17-Р и товарная накладная формы ТОРГ-12 N 15 от 12.12.17 исключены из числа доказательств. Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику товаров, их наименование, количество и стоимость, не представлены.

По мнению истца, ответчику передан товар, приобретенный у ООО "Сантехкомплект", ООО "Взлет-МСК", ООО "Лунда", в целях исполнения ответчиком обязательств по Контракту N 405803-17. Данное утверждение суд первой инстанции правомерно посчитал бездоказательным.

Приложенные к уточнениям на иск документы (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения и др.) свидетельствуют о приобретении истцом товаров у ООО "Взлет-МСК", ООО "Лунда" и ООО "Сантехкомплект", однако они не подтверждают факт передачи этих товаров ответчику. По всем представленным в дело документам получателем товаров является сам истец. Доказательства передачи этих товаров ответчику материалы дела не содержат.

Наличие в товарно-транспортных накладных (поставщик ООО "Лунда") указаний на место разгрузки: Московская обл., г.Химки, ул.Московская, 18а или Московская обл., г.Химки, пр-т Мира, 56, а также аналогичных адресов в актах об оказании транспортных услуг само по себе не подтверждает факт получения товара ответчиком, поскольку получателем товаров по товарно-транспортным накладным и заказчиком транспортных услуг является сам истец.

Не подтверждают факт передачи ответчику каких-либо товаров и письма от 29.11.17 и от 16.11.17, на которые ссылается истец в своих уточнениях.

Более того, общая сумма приобретенных истцом у ООО "Взлет-МСК", ООО "Лунда" и ООО "Сантехкомплект" товаров составляет 557547,7 руб. В то время как истец просит взыскать с ответчика 2343681,58 руб. стоимости товаров, перечисленных в товарной накладной N 15. Между тем количество и ассортимент товара, приобретенного истцом у ООО "Взлет-МСК", ООО "Лунда" и ООО "Сантехкомплект", отличается от товарной позиции, приведенной в данной товарной накладной.

Документы, указывающие на ассортимент, количество и цену товара, который, по мнению истца, передан по поручению ответчика третьему лицу, истцом не представлены.

В судебном заседании 21.06.18 представитель истца подтвердил отсутствие у истца иных документов, подтверждающих поставку товаров ответчику.

По представленным в дело истцом дополнительным документам невозможно достоверно установить относимость этих товаров к предмету Контракта N 405803-17 (установка автоматизированного узла управления (УУТ) системой отопления) и исполнение истцом обязательств за ответчика по данному муниципальному контракту. Поставка каких-либо товаров по просьбе ответчика в счет исполнения обязательств по Контракту N 405803-17 документально не подтверждена. Факт поставки товаров ответчиком не признается.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного выше закона, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства. Данная позиция ВС РФ приведена в определении N 305 -ЭС14-240. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Фактически, истец предлагает считать доказательствами передачи ответчику спорных товаров документы, подписанные от имени иного лица - МБОУ Лицей N 11 г.Химки. При этом, наличие каких-либо договоренностей с ответчиком о совместном исполнении обязательств по контракту N 405803-17 на выполнение работ по установке автоматизированного узла управления (УУТ) системой отопления для нужд лицея (о чем заявляет истец в апелляционной жалобе) не представлено.

Отсутствие доказательств наличия договорных отношений с ответчиком или доказательств совершения разовых сделок купли-продажи, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу N А49-673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева