Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41160/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-57203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-57203/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ИП Самарин Г. В. к ПАО "БИНБАНК"

о взыскании 541 324,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева Ю.С. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - Колосюк О.П. по доверенности от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Григорий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании 541 324,54 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-57203/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. истец стал клиентом ПАО "БИНБАНК", на его имя был открыт расчетный счет.

17.01.2018 г. истцу стало известно об уменьшении уставного капитала ПАО "БИНБАНК", в связи с чем 22.01.2018 было подано заявление о закрытии расчетного счета с указанием реквизитов, на которые следует перечислить остатки денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО "БИНБАНК".

Согласно п.1.1.2.9 ТС комиссия при исполнении платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета не взимается.

Пунктом 1.1.2.10 Тарифного справочника, опубликованного на официальном сайте ПАО "БИНБАНК" установлено условие, при котором удерживается 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, а именно: перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Пунктом 1.1.2.6 ТС установлен, что удерживается 1% от суммы перевода, минимум 300 руб., а именно: перевод со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядка частной практикой на банковские счета физических лиц (5).

В данном условии имеется ссылка на сноску со знаком (5), где в частности указано: "Комиссия взимается дополнительно к комиссиям, указанным в п.п. 1.1.2.2, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.28".

Ответчик при перечислении денежных средств с закрываемого счета на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, дважды удержал комиссию на общую сумму 541 324,54 руб., что подтверждается выпиской банка: 44 290,19 руб. - комиссия банка согласно п.1.1.2.6 ТС и 497 034,35 руб. - комиссия за исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств в связи с заявлением о закрытии счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств основания для удержания денежных средств истца в размере 541 324,54 руб., в результате чего указанные денежные средства подлежат возврату истцу. Установив, что правовые основания для списания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 541 324, 54 рублей направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-57203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова