Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 16АП-2875/18

г. Ессентуки

03 сентября 2018 г.

Дело N А63-4770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердецкого Э.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-4770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613)

к индивидуальному предпринимателю Жердецкому Э.В. (ОГРНИП 314265107900349)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Жердецкого Э.В. (далее по тексту - предприниматель) 160 523,47 руб задолженности по арендным платежам.

Определением суда от 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (арендодатель) и предпринимателем Жердецким Э.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение (квартиру), общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Колхозная, 15а, кв. 2а (т.д. 1 л.д. 14-18).

В силу пункта 8.1.договора договор заключен на срок с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 19).

В связи с тем, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не исполнил надлежащим образом, общество направило ответчику претензию с требованием об оплате долга (т.д. 1 л.д. 6).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что копия искового заявления получена ответчиком 28.12.2017, о чем имеется отметка на заявлении, представленном в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, ответчик не мог не знать об инициированном судебном разбирательстве, получив копию искового заявления и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о наличии дела на официальном портале арбитражных судов Российской Федерации, в Картотеке арбитражных дел.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда опубликовано на сайте 27.03.2018.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 23.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из отметки на почтовом конверте, направленном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10, кв. 64, заказное письмо с копией определения суда возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения (т.д. 1 л.д. 108).

Определение от 23.03.2018 также направлено по почтовому адресу предпринимателя (г. Изобильный, пос. Газопровода, 15 кв. 4). Согласно уведомлению, копия определения суда предпринимателем получена 03.04.2018 (т.д. 1 л.д. 111).

Данные адреса указаны в договоре от 01.04.2017, апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв предпринимателя от 10.04.2018 на исковое заявление, поступивший в суд 13.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-4770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердецкого Э.В.

(ОГРНИП 314265107900349) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко