Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7273/18

г. Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А67-7644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганноты Владимира Львовича (07АП-7273/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 г. по делу N А67-7674/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганноты Владимира Львовича (ИНН 702000200161, ОГРН 308701736100041; 634050, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ганнота В.Л., паспорт; Тарханов Е.В. (полномочия подтверждены устно);

от заинтересованного лица - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганнота Владимир Львович (далее - ИП Ганнота В.Л., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные от ООО "Биотехнология" являются доходом Ганноты В.Л. При этом, судом не учтено, что налоговым органом не доказано создание схемы по обналичиванию, транзитного движения денежных средств. Налоговым органом не проверялось наличие встречных исполнений в адрес ООО "Биотехнология" от ООО "Центрстройзаказчик" и ООО "Росстрой", взаимозависимость данных организаций и налогоплательщика не установлена. Допрошенные свидетели подтвердили факт передачи денежных средств Ганноте В.Л. Исследованные судом протоколы показания свидетелей искажены. По эпизоду взаимоотношений с ООО "Магнит" судом первой инстанции не учтено, что между сторонами подписан акт выполненных работ на техническую и биологическую рекультивацию. Фактическое выполнение работ подтвердил свидетель Сиротин Д.Н. При этом, встречной проверки в отношении контрагента налоговым органом не проводилось. Также судом не учтено, что работы могли проводиться без ведома ООО "Газпром-ТрансгазТомск". С учетом изложенного, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям, настаивали на занятых процессуальных позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Ганноты Владимира Львовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Рассмотрев акт N 7/3-29в от 27.02.2017, материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 8/3-29в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 050 861 руб., начислены пени в размере 490 248 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общем размере 5 035 934 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 269 от 12.07.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ганнота В.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии со статьей 207 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть, 13 процентов, база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 671 056 руб. (35 931 198 руб. 13 %), начисления пеней, штрафа, послужили обстоятельства, установленные Инспекцией о получении Ганнотой В.Л. в 2015 году дохода в сумме 35 931 198 руб.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО "Биотехнология", ООО "Росстрой", ООО "Центрстройзаказчик", направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году ООО "Биотехнология" перечислило на расчетный счет Ганноты В.Л. в качестве возврата займа 35 931 198 руб. по договору займа от 10.01.2014, в соответствии с условиями которого Ганнота В.Л. (займодавец) передает ООО "Биотехнология" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в срок до 10.03.2014.

Принимая во внимание, что фактически у Ганноты В.Л. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в указанном размере, инспекция пришла к выводу, что договор займа между указанным лицами был заключен формально с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Биотехнология" перед Ганнотой В.Л.

Проверив данное утверждение, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

Ганнота В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008, применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, декларации по УСН за 2011-2015 годы представлены с "нулевыми" показателями. Информация о доходах Ганноты В.Л. за период 2004-2014 годы отсутствует.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, доход Ганнота В.Л. получен: в 2007 г. - в размере 6 476 руб. от ООО "Центрстройзаказчик", в 2011 г. - в размере 50 000 руб. от ООО "Оверс Плюс", в 2015 г. - в размере 63 000 руб. от ООО "Центрстройзаказчик".

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что официальный доход Ганноты В.Л. не позволяет предоставлять заемные средства в указанном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля Ганнота В.Л. (протокол допроса N 206/3-29В от 07.12.2016) показал, что данные денежные средства являются заемными, в том числе, 30 млн. руб. в 2009 г. предоставил родной брат А.Л. Куперман (Ганнота), проживающий в настоящее время в Израиле, 20 млн. руб. предоставила жена - Корф Мария Павловна.

Допрошенная в качестве свидетеля Корф М.П. (протокол допроса N 211/3-29В от 09.12.2016) показала, что лично передала Ганноте В.Л. около 20 млн. руб. в рублях и валюте.

Наличие денежных средств в указанной сумме Корф М.П. подтверждает получением займа от родной сестры Харкевич И.Л. в размере 7 млн. руб., и мужа родной сестры Харкевич А.И. в размере 2 млн. руб., оставшиеся денежные средства Корф М.П. получила от продажи имущества, полученного в наследство от отца и матери. Документы, подтверждающие получение дохода, не сохранились, совокупная сумма наследства, доставшегося Корф Марии Павловне от родителей, составила 9 млн. руб.

Вместе с тем, факт наличия денежных средств в указанном размере опровергнут материалами дела.

Кроме того, несмотря на наличие у сестры Корф М.П. Харкевич И.Л. и ее мужа Харкевич А.И. совместного бизнеса, совместные доходы, полученные за период 2009 -2013 годы, составили менее 5 млн. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля родная сестра Корф М.П. Харкевич Ирина Леонидовна (протокол допроса N 81/3-29в от 20.02.2017) показала, что предоставила Корф М.П. денежные средства в размере 13 млн. руб. бессрочно, так как, они были свободными. Денежные средства были получены от продажи квартиры по адресу ул. Киевская, 15 - за 6 800 000 руб., квартиры на ул. Сибирская, 31 - за 1 600 000 руб. и гаража на ул. Никитина, 56 - за 900 000 руб. В подтверждение полученного дохода представлен только договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. Киевская.

В отношении Харкевич И.Л. установлено: сумма дохода за период с 2009 г. по 2013 г. (5 лет) согласно справок 2-НДФЛ, представленных в ИФНС России по г. Томску, составила 749 680 руб. Декларации по ЕНВД, начиная с 4 квартала 2009 г., представлялись с нулевыми показателями, что свидетельствует о неведении предпринимательской деятельности и отсутствии дохода.

Получение дохода мужем Харкевич И.Л. Харкевич Александром Ивановичем в период 2009-2013 гг. не установлено.

Согласно данным информационного ресурса инспекцией установлено приобретение Харкевич И.Л. 30.04.2014 квартиры в элитном районе г. Томска площадью 79,2 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55.

Из анализа вышеизложенного следует, что показания Харкевич И.Л., содержащиеся в протоколе допроса N 81/3-29в от 20.02.2017, о наличии в свободном распоряжении денежных средств в размере 13 млн. руб., не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Кроме того, показания Харкевич И.Л. противоречат показаниям Корф М.П., отраженным в протоколе допроса N 211/3-29в от 09.12.2016, согласно которым Харкевич И.Л. предоставляла Корф М.П. займы до 5 млн. руб.

Относительно имущества родителей Корф М.П. также установлено отсутствие возможности наследования имущества в заявленном размере.

Согласно сведениям ГИБДД у отца Корф М.П. Киселева Павла Николаевича, 21.12.1931 г.р. в собственности имелся автомобиль М412 ИЭ, 1977 года выпуска. Согласно сведениям Росреестра от 13.03.2018 в собственности у Киселева Павла Николаевича, 21.12.1931 г.р. имущество отсутствовало.

Согласно сведениям ГИБДД у матери Корф М.П. Сипкиной Агнии Аркадьевны, 23.06.1929 г.р., в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Согласно сведениям ЭОД данный автомобиль (с идентификационным номером (VENT) JTNBV58E802050393) был поставлен на учет дочерью Харкевич Ириной Леонидовной 13.05.2009 (дата смерти Сипкиной А.А. 10.05.2009) и снят с регистрационного учета 01.10.2011. Согласно сведениям Росреестра от 13.03.2018 у Сипкиной Агнии Аркадьевны, 23.06.1929 г.р., имелась в собственности 1/3 доли в квартире, переданной ей по договору приватизации от 20.05.2003, и была продана 30.10.2003 (дата регистрации прекращения права 30.10.2003).

Кроме того, у Сипкиной А.А. имелся в собственности земельный участок для садоводства в п. Заварзино, 238, ст. "Виктория", который был продан 18.10.1999 (дата государственной регистрации прекращения права 18.10.1999).

Что касается сведений из ЭОД о земельной собственности Корф М.П. то земельные участки в д. Новомихайловка и д. Воронино приобретены ею 04.08.2011 и сведения об их отчуждении отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что показания Корф М.П., данные ею в ходе налоговой проверки о том, что после смерти родителей (Киселева П.Н. и Сипкиной А.А.) она получила в наследство имущество, стоимостью около 15 тыс. долларов и 8 млн. рублей, не подтверждаются документально.

На требование от 03.02.2017 N 29-1341 о предоставлении пояснений по факту наличия (происхождения) денежных средств в размере 30 млн. руб. у Купермана А.Л. и способе передачи денежных средств Куперманом А.Л., живущим в Израиле с 1996 года, Ганноте В.Л. в 2009 году, с приложением подтверждающих документов, а также представлении документов, подтверждающих получение Кроф М.П. дохода в размере 20 млн. руб., переданных впоследствии в качестве займа, Ганнота В.Л. представил пояснения, о том, что денежные средства в размере 86 тысяч долларов ему передал его брат Ганнота (Куперман) А.Л. в 1995-1996 гг. Денежные средства были получены от продажи движимого и недвижимого имущества 4-х семей - близких родственников Ганноты В.Л., при переезде из Казахстана в Израиль. На денежные средства, вырученные от продажи имущества, Ганнотой А.Л. были приобретены доллары, справки банков об обмене не сохранились. В 2009 году с разрешения Куппермана (Ганноты) А.Л. Ганнота В.Л. продал доллары за 30 000 000 руб. Продажа долларов осуществлялась в разных банках но принципу, где выше курс обмена, названия банков Ганнота В.Л. не помнит, справки об обмене не сохранились.

В подтверждение факт передачи 30 000 000 руб. Ганнота В.Л. представил письма Купермана А.Л. (т. 4 л.д. 4, т. 7 л.д. 34), из которых следует, что Куперман А.Л. в 2009 году передал Ганноте В.Л. 30 000 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств их получении (акт приема-передачи, расписка) не представлены, следовательно, указанные письма не могут однозначно подтверждать факт предоставления займа.

Кроме того, судом верно отмечено, что основания считать, что представленные письма составлены именно Куперманом А.Л. отсутствуют.

Таким образом, факт передачи Куперманом А.Л. Ганноте В.Л. 30 000 000 руб. документально не подтвержден.

Из анализа условий договора займа от 10.01.2014 следует, что заем в размере 50 млн. руб. был предоставлен на короткий срок до 10.03.2014 (2 месяца), условия обеспечения возврата займа со стороны ООО "Биотехнология" отсутствуют.

Анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, отчета о движении денежных средств в 2014 году показал, что у ООО "Биотехнология" задолженность по краткосрочным кредитам и займам на 31.12.2014 составила 5 000 руб., поступления от полученных кредитов и займов составили 0 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по займу, якобы, предоставленному Ганнотой В.Л. в январе 2014 года и непогашенному на 31.12.2014.

При этом, поступление в ООО "Биотехнология" суммы в размере 50 млн. руб. в бухгалтерской документации не отражено, равно как и поступление суммы займа на расчетные счета ООО "Биотехнология", что свидетельствует о невозможности установления, дальнейшего использования ООО "Биотехнология" заемных средств и формальном характере договора займа.

Согласно представленным Ганнотой В.Л. документов, выдача займа в размере 50 млн. руб. осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО "Биотехнология", факт передачи денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 11.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 14.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 16.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 18.01.2014 на сумму 10 млн. руб. и акты приема-передачи денежных средств к ним.

Однако, при анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Биотехнология" зачисление денежных средств из кассы организации в размере 50 млн. руб. не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически Ганнота В.Л. заем в размере 50 млн. руб. ООО "Биотехнология" не предоставлял, ввиду как отсутствия оприходования данных денежных средств на счетах бухгалтерского учета, так и их отражения в расходах, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Денисов И.А., являвшийся руководителем ООО "Биотехнология" в спорный период, подтвердил факт получения в 2014 году от Ганноты В.Л. займа в размере 50 млн. руб. Денежные средства оприходовал в кассе своей организации, затем на данные денежные средства приобрел оборудование у ЗАО "Томский дрожжевой завод", на сумму около 20 млн. руб.. а также зерно у различных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на 30 млн. руб., при этом расчет и за оборудование и за зерно осуществлялся наличными денежными средствами. Документы на приобретение оборудования и зерна отсутствуют.

Вместе с тем, у ООО "Биотехнология" отсутствовала возможность приобретения оборудования у АО "Томский дрожжевой завод" в 2014 году, поскольку организация ликвидирована 21.12.2006.

При этом ООО "Биотехнология" оборудование, якобы приобретенное в 2014 году за наличный расчет в качестве основных средств в бухгалтерской отчетности за 2015 год не отразило, в расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год не отнесло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к показаниям свидетеля Денисова И.А.

Следовательно, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ганноты В.Л. финансовой возможности для предоставления ООО "Биотехнология" займа в размере 50 млн. руб., в связи с чем договор займа составлен для видимости без фактической передачи денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что факт задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2014 по делу N 2-1254/2014, которым с ООО "Биотехнология" в пользу Ганноты В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2014 в размере 50 млн. руб., свидетельствует о реальности данной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из данного судебного акта следует, что обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались в связи с признанием иска ООО "Биотехнология".

Кроме этого, исполнительный лист выдан 17.03.2015. то есть, через 9 месяцев после вступления в силу решения суда, что свидетельствует об отсутствии у Ганноты В.Л. заинтересованности в возврате займа. То обстоятельство, что ООО "Биотехнология" производило возврат займа в добровольном порядке не опровергает указанных выводов, поскольку возврат займа производился только с апреля 2015 года и в полном объеме не произведен.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2015 году на расчетный счет ООО "Биотехнология" поступали денежные средства от ООО "Росстрой", ООО "Центрстройзаказчик", являющихся в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, взаимозависимыми с Ганнота В.Л. (Ганнота В.Л. с 20.12.2012 по 21.04.2015 являлся учредителем ООО "Росстрой", с 16.06.2004 по 26.01.2016 руководителем и учредителем ООО "Центрстройзаказчик").

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они обладают признаками лиц, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, недобросовестных контрагентов (по адресу регистрации не находятся, основные средства, движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, по расчетным счетам отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам).

Ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности в ИФНС России по г. Томску в 2014-2015 гг. от ООО "Биотехнология", ООО "Росстрой" и ООО "Центрстройзаказчик" осуществлялось одним и тем же физическим лицом Карповой В.И., сотрудником ООО "Центр Бухгалтерского учета "ФИФО".

Данные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Биотехнология", ООО "Росстрой". ООО "Центрстройзаказчик" выступают в роли посредников в схеме обналичивания денежных средств. Фактически денежные средства на расчетные счета Ганноты В.Л. в виде возврата займа поступали с расчетных счетов ООО "Росстрой" и ООО "Центрстройзаказчик" путем транзитного перечисления через расчетный счет ООО "Биотехнология".

Таким образом, материалами дела подтверждаются и апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком ситуации, направленной на создание схемы по обналичиванию денежных средств, о фиктивности заключенного договора займа, а также о получении предпринимателем дохода, что в силу статьи 224 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате НДФЛ с указанного дохода в размере 4 671 056 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что правомерности решения налогового органа в той части, в которой предпринимателю отказано в принятии расходов на рекультивацию земель.

Согласно пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных, средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункта 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть, должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, представленной Ганнота В.Л., сумма полученного дохода за период 2015 год составила 0 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доходы за 2015 год от поступления на расчетный счет Ганноты В.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности составили 3 648 782,54 руб., том числе:

- в сумме 2 826 635 руб. от ООО "Газпром Трансгаз-Томск" - оплата упущенной выгоды от 28.01.2015;

- в сумме 822 138 руб. от ООО "Газпром Трансгаз-Томск" - оплата аренды земельных участков;

- в сумме 9,54 руб. - зачисление процентов банка за пользование денежными средствами Ганноты В.Л.

Учитывая, что указанные денежные средства получены от осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к правомерному выводу, о наличии дохода, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью уменьшения налоговой базы по УСН в подтверждение расходов за период 2015 год Ганнота В.Л. представил: договор целевого займа N 1 от 01.04.2015 с ООО "Магнит", акт передачи суммы займа б/н от 01.04.2015, договор N 1 от 01.04.2015 с ООО "Магнит", квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.04.2015 на сумму 3 894 264,32 руб., акт зачета взаимных требований б/н от 30.09.2015, счет-фактуру N 156 от 30.09.2015 о стоимости работ по рекультивации земель, договор субаренды земельных участков для строительства N 16/0146/14 от 02.10.2014, договор аренды земельных участков для строительства N 16/0145/14 от 02.10.2014, соглашение о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель N 16/0163/14 от 02.10.2014, соглашение о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель N 16/0163/14 от 02.10.2014, соглашение N 16/0164/14 о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 02.10.2014, ГРС-1 г. ТОМСКА МАГИСТРАЛЬНОГО ГАЗОПРОВОДА НГПЗ-ПАРАБЕЛЬ-КУЗБАСС-РЕКУЛЪТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ (архивный N 9606) от 2008 г., соглашение N 16/0164/14 о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 02.10.2014;

Из анализа представленных документов следует, что дата договора целевого займа N 1 с ООО "Магнит", акт передачи суммы займа б/н, договор N 1 с ООО "Магнит", квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 на сумму 3 894 264,32 руб. были изменены с "01.04.2014" па "01.05.2014".

Оба варианта договоров были подписаны от имени директора ООО "Магнит" Путина Андрея Васильевича.

Из материалов дела следует, что Путин Андрей Васильевич назначен на должность руководителя ООО "Магнит" 14.04.2014, следовательно, первоначально представленные документы подписаны указанным лицом в отсутствии полномочий.

Из предмета договора N 1 от 01.05.2015 о рекультивации земельного участка следует, что ООО "Магнит" обязуется провести рекультивацию земельных участков в соответствии с проектом N 46506/01/01/1133/07-РЗ. Рекультивация производится биологическим способом, силами и за счет ООО "Магнит".

Согласно проекта N 46506/01/01/1133/07-РЗ рекультивацию земель предполагается провести в 2 этапа: технический и биологический.

Работы по технической рекультивации выполняются строительной организацией. Биологическая рекультивация выполняется землепользователями.

Технический этап включает:

- снятие плодородного слоя почвы мощностью 50 см по ширине, согласно проектных решений;

- складирование снятого плодородного слоя почвы во временный отвал;

- засыпка и послойная трамбовка или выравнивание рытвин, возникших в процессе производства работ;

- уборка строительного мусора;

- окончательная планировка строительной полосы после окончания работ;

- ликвидация техногенных форм рельефа;

Биологический этап рекультивации выполняется после завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, посеве и уходе за травами.

Из показаний Ганноты В.Л. (протокол допроса N 206/3-29В от 07.12.2016) следует, что подтвердить факт производства работ по договору с ООО "Магнит" может непосредственный производитель работ - Сиротин Даниил Николаевич, который занимался закупкой материалов и организацией работ непосредственно на месте их проведения.

Допрошенный в качестве свидетеля Сиротин Д.Н. (протокол допроса N 208/3-29В от 08.12.2016) подтвердил факт заключения договора возмездного выполнения работ N 1 от 01.04.2015 с ООО "Магнит". Договор заключался непосредственно с директором ООО "Магнит" Путиным А.В. При выполнении работ, Сиротин Д.Н. являлся самостоятельным лицом, координирующим действия по самой рекультивации. На руках имелся проект рекультивации с необходимыми видами работ. Работа заключалась в закупках, координации закупок (семян, удобрений), а также размещении спецтехники на объекте по рекультивации (трактора с различными насадками для выполнения различных работ). За процессом предоставления техники следил хозяин участка - Ганнота В.Л. Основной затратной статьей являлась перевозка грунта. Расчеты по необходимому количеству грунта и машино-рейсов (около 600 рейсов) были предоставлены ООО "Магнит". В ходе рекультивационных работ было перевезено и переработано грунта слоем около 40 см. ООО "Магнит" на момент допроса задолженность по договору в размере 150 тыс. руб. не погасило.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО "Магнит" или Сиротин Д.Н. работ по рекультивации земель, какие-либо первичные документы, подтверждающие факты приобретения семян, удобрений, грунта, иных необходимых материалов, привлечения специальной техники, не представлены, факт несения расходов ООО "Магнит" или Сиротиным Д.Н., связанных с осуществлением данных видов работ, не установлен.

Кроме того, из анализа видов работ, необходимых для выполнения биологического этапа рекультивации следует, что необходимость в выполнении работ по перевозке грунта отсутствовала, так как, данный вид работ должен был быть осуществлен в период проведения технического этапа рекультивации.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых ООО "Магнит" должно было провести работы по рекультивации предоставлены в аренду ООО "Газпром Трансгаз-Томск" на основании договора субаренды земельных участков для строительства N 16/0146/14 от 02.10.2014, договора аренды земельных участков для строительства N 16/0145/14 от 02.10.2014.

Согласно пункту 4 указанных договоров Арендатор (Субарендатор) - ОАО "Газпром" (ООО "Газпром Трансгаз-Томск") имеет право обеспечить Арендодателю (его законным представителям) доступ на части земельных участков по его письменному требованию, предварительно письменно согласовав с Арендатором время, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Арендатора (пункт 5 договоров).

В целях подтверждения факта проведения рекультивационных работ, касающиеся договора N 16/0145/14 от 02.10.2014 аренды и субаренды N 16/0146/14 от 02.10.2014 частей земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:0366 и 70:14:0300083:0382 для строительства в адрес ООО "Газпром Трансгаз-Томск" направлены: требование N 29-15985 от 12.12.2016 (о представлении документов, подтверждающих проведение этапов технической и биологической рекультивации указанных земель; требование N 29-84 от 12.01.2017 (о представлении информация по проведению рекультивационных работ, поступившим заявкам от Ганнота В.Л. о предоставлении доступа к земельным участкам, наличии пропускной системы, а также выданных пропусках работникам, привлеченным Ганнота В.Л. для проведения рекультивационных работ).

Согласно полученным от ООО "Газпром Трансгаз-Томск" ответам документы по требованию N 29-15985 от 12.12.2016 отсутствуют, а также отсутствуют письменные заявки о предоставлении доступа к земельным участкам согласно п. 1.1.1 договоров аренды от 01.10.2014 NN 16/0145/14 и 16/0146/14, а также документы, подтверждающие согласование контрагентом проведения технического и биологического этапов рекультивации.

В рамках рассмотрения жалобы в адрес ООО "Газпром Трансгаз-Томск" направлено требование N 29-10146 от 23.06.2017 о представлении документов, пояснений о том, проводился ли технический этап рекультивации земельных участков, арендованных у Ганноты В.Л., в соответствии с проектом рекультивации ГРС-1 г. Томска Магистрального Газопровода НГПЗ-ЛАРАБЕЛЬ-КУЗБАСС (Архивный N 9606) от 2008 года; передавались ли земельные участки (арендованные - у Ганноты В.Л.) ООО "Газпром Трансгаз-Томск" Ганноте В.Л. для проведения биологического этапа рекультивации (осуществлялся ли доступ техники и рабочих, привлеченных Ганнотой В.Л для проведения биологического этапа рекультивации в 2014 г., выполнялся ли ООО "Газпром Трансгаз-Томск" технический этап рекультивации самостоятельно или с привлечением подрядных организаций (с указанием полного названия и ИНН привлеченных подрядных организаций).

Согласно полученному ответу ООО "Газпром Трансгаз-Томск" сообщило, что технический этап рекультивации земель проводился контрагентом Общества вне рамок договорных отношений с Ганнотой В.Л.; работы на земельных участках, полученных по договорам аренды у Ганноты В.Л., не завершены; передача земельных участков не была осуществлена; технический этап рекультивации земельных участков проводился подрядной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом со ссылкой на материалы дела не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки ООО "Газпром Трансгаз-Томск" Ганноте В.Л. не возвращались, доступ к арендованным земельным участкам для проведения работ по рекультивации не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии возможности для проведения предпринимателем (привлеченным им лицам) рекультивационных работ.

Кроме того, в ходе проверки установлены особые формы расчетов между ООО "Магнит" и ИП Ганнотой В.Л. Так, ИП Ганнотой В.Л. на основании договора целевого займа N 1 от 01.05.2015 ООО "Магнит" предоставлены денежные средства в размере 3 894 264,32 руб. с целью расходования их исключительно на исполнение работ по договору о рекультивации земельного участка. Обязательство по возврату займа ничем не обеспечено. Обязательства по договору займа погашены путем зачета взаимных требований, на основании акта от 30.09.2015, из которого следует, что задолженность по договору займа погашается путем выполнения работ по договору о рекультивации земельного участка.

Следовательно, доказательства того, что мероприятия по биологической рекультивации земельных участков Ганнотой В.Л. проводились, а расходы в сумме 3 894 264,32 руб. понесены, в материалах дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для их принятия в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 31.03.2017 N 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 г. по делу N А67-7674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганноты Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина