Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35228/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-12059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-12059/18, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Русюрофарм"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании задолженности,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золотарева Л.В. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЮРОФАРМ" (далее - истец, ООО "РУСЮРОФАРМ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик, ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС") о взыскании задолженности по договору поставки N 05-16/04 от 11.08.2016 г. в размере 674 200 руб. 87 коп., пени в размере 23 866 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 иск ООО "Русюрофарм" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 11.08.2016 г. были заключен договор поставки N 05-16/04, в соответствии с которым ООО "РУСЮРОФАРМ" (поставщик), являясь эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ лекарственных средств Колдфри таблетки (дневные и ночные), блистеры ("дневные"-6+", "ночные - 3-) N1 производителя "Медлей Фармасьютикалз Лтд" на основании контракта N MEDLEY/RUS-2015 от 01.12.2015 г., обязуется поставлять эксклюзивно (исключительно) покупателю ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" лекарственное средство, разрешенное к реализации (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, для дальнейшей его реализации покупателем в аптеках и/или аптечных сетях, и/или аптечных организациях, и/или аптечных торговых точках на всей территории Российской Федерации.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в Приложениях (заказах-заявках, спецификациях, товарносопроводительных документах и если предусмотрено действующим законодательством РФ, в протоколах согласования цен) к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Покупатель приобретает у поставщика товар согласно утвержденному в п. 3.2 договора графику поставки.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке (п. 4.2 договора):

- 50% от стоимости заказа-заявки в порядке предоплаты в течении 3-х дней с момента согласования заказа-заявки;

- оставшиеся 50% оплачиваются в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик по товарным накладным N 208 от 23.08.2016 г., N 232 от 27.09.2016 г. поставил покупателю товар на общую сумму 2 142 000 руб., товар был принят покупателем без замечаний, при этом по окончании установленного договором срока был оплачен не в полном объеме, в связи с чем ответчику 14.11.2017 г. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 674 200 руб. 84 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Русюрофарм" задолженность в размере 674 200 руб. 84 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом также ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 23 866 руб. 71 коп. за период с 26.01.2017 г. по 15.01.2018 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, при нарушении условий платежей, указанных в п. 4.2 договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

С учетом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-12059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин