Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4849/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А23-2047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Резцофф" (Ивановская область, г. Шуя, ИНН 3706011835, ОГРН 1043700517992) - Воронина В.Г. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (Калужская область, Жуковский р-н, д. Верховье, ИНН 7704763900, ОГРН 1107746729408), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-2047/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резцофф" (далее - истец, подрядчик, ООО "Резцофф") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Технокерамика") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.04.2016 N 42/16-Р в размере 463 476 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 463 476 руб. 25 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заказчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация в полном объеме, факт непредставления истцом части исполнительной документации подтвержден проведенной инспекцией государственного строительного надзора Калужской области проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технокерамика (заказчик) и ООО "Резцофф" (подрядчик) 27.04.2016 заключен договор строительного подряда N 42/16-Р (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы в соответствии с перечнем работ (приложение N1), выполняемых подрядчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 2) и составляет 43 294 951 руб. 11 коп., в том числе НДС 6 604 314 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 были внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым подлежали выполнению работы, определенные договором либо дополнительными соглашениями к нему, техническим заданием, сметой и сметным расчетом N 1д - приложение N 2 к дополнительному соглашению.

Одновременно пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения была определена стоимость дополнительных работ по разборке конструкций в размере 982 557 руб. 50 коп. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к соглашению N 1 от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2016 были внесены изменения в приложение N 1 "Перечень работ" и оно было изложено в новой редакции, приложение N 2 "Смета на выполнение работ" в новой редакции. Была установлена новая стоимость договора в размере 43 005 779 руб. 49 коп., в том числе НДС 6 560 203 руб. 65 коп. согласно новой редакции приложения N 2.

Общая стоимость договора с учетом работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 982 557 руб. 50 коп. (в том числе НДС) стала составлять 43 988 336 руб. 99 коп. (в том числе НДС 6 710 085 руб. 30 коп.).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2016 была установлена новая стоимость договора строительного подряда N 42/16-Р в размере 44 325 779 руб. 49 коп. (в том числе НДС 6 761 559 руб. 58 коп.).

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы в размере 477 025 руб. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.08.2016 были внесены изменения в приложение N 1 "Перечень работ" и оно было изложено в новой редакции, приложение N 2 "Смета на выполнение работ" в новой редакции. Была установлена новая стоимость договора в размере 36 643 805 руб. 81 коп., в том числе НДС 5 588 360 руб. 21 коп. согласно новой редакции приложения N 2.

Пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы, устройство монолитных железобетонных цокольных балок производственного корпуса (дополнительные участки) в размере 188 307 руб. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.5 дополнительного соглашения N 7 от 22.10.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы, в размере 171 119 руб. 47 коп. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.6 дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2016 была определена стоимость дополнительных работ общестроительные работы, в размере 412 711 руб. 97 коп. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.7 дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы, в размере 312 050 руб. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.8 дополнительного соглашения N 10 от 15.12.2016 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы, в размере 27 450 руб. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Пунктом 2.1.9 дополнительного соглашения от 14.04.2017 была определена стоимость дополнительных работ - общестроительные работы, в размере 37 259 руб. 14 коп. (в том числе НДС) согласно техническому заданию к данному соглашению.

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора при условии осуществления заказчиком первого авансового платежа на счет подрядчика и предоставления заказчиком подрядчику проектной документации (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора срок окончания выполненных работ - 15.08.2016.

Выполненные работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленные на основе сметы, в следующем порядке: 30% от стоимости акта оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами, 65% от стоимости акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат засчитывается из стоимости ранее оплаченных авансовых платежей, 5% от стоимости акта после завершения и приемки всего объема работ в соответствии с данным договором (п. 3.1.1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были выполнены работы на общую сумму 37 819 745 руб. 41 коп. Ответчик оплатил выполненные работы частично - на сумму 37 356 269 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 463 476 руб. 25 коп. за выполненные работы в установленный договором срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ истцом по договору на сумму 37 819 745 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 103-105, 108-109, 112-114, 117-118, 121-122, 125-129, 132-133, 136-137, 140-141, 144-146, 149-150, том 2, л.д. 3-4, 7-8, 12,15-16, 19-20), справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 102, 107, 111, 116, 120, 124, 131, 139, 143, 148, том 2, л.д. 2, 6, 11, 14, 18, 22), счетами-фактурами (том 1, л.д. 101, 106, 110, 115, 119, 123, 130, 134, 138, 142, 147, том 2, л.д. 1, 5, 9, 10, 13, 17, 21).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по сути не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ещё не наступили, поскольку истцом не была передана исполнительная документация в полном объеме.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договор между сторонами не содержит иных условий, в том числе не предусматривает необходимость предоставления исполнительной документации как необходимого условия для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика.

При получении ответчиком исполнительной документации согласно акту приема-передачи от 04.05.2017 (том 2, л.д. 84) претензий по составу или объему указанной документации не имелось.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчиком не представлено, по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Поскольку ООО "Технокерамика" не представило доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Резцофф" задолженности в сумме 463 476 руб. 25 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 01.06.2018 отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 01.06.2018 ООО "Технокерамика" направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину - невозможность обеспечения явки представителя Юдалевича И.С. ввиду его нахождения на больничном.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство ООО "Технокерамика" об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств того, что Юдалевич И.С. является единственным лицом, которое вправе представлять интересы ответчика в арбитражном суде, как и не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки представителя ООО "Технокерамика" в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-2047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина