Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-13780/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-6379/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года по делу N А60-6379/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-6379/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворить частично; признано недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 N Св-4920-р/П в части пунктов 1, 5, 7-13, 16-20, 22-31, 33-37, 42, 44-47, 51, 54-60, 63, 64, 75, 82-85; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13780/2018(1)-АК) Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-6379/2018 подана 24 августа 2018 года, что подтверждается сведениями из информационной системы "Мой Арбитр".

То есть заинтересованным лицом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года истек 18 июля 2018 года.

В тексте апелляционной жалобы Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года направлено в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору почтовым отправлением, которое поступило 12 июля 2018 года вх. N Св-2044-ФО; последний день обжалования решения суда пришелся на период нахождения должностных лиц, участвовавших в судебном процессе, в отпусках, на больничном и в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока по следующим мотивам.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что представители заинтересованного лица Кожуховская Т.П., Филатов Д.Ю., Тюменцев А.Е., присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения. То есть заинтересованное лицо было осведомлено о судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, и потому, осуществляя свои процессуальные права добросовестно, должно было принять необходимые меры к получению сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Полный текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-6379/2018 размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 19 июня 2018 года 16:33:51 МСК.

Таким образом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 19 июня 2018 года имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Ссылки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на то, что последний день обжалования решения суда пришелся на период нахождения должностных лиц, участвовавших в судебном процессе, в отпусках (Кожуховская Т.П. с 02 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, Филатов Д.Ю. с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года), на больничном (Дюкарева Е.А. с 09 июля 2018 года по 20 июля 2018 года) и в командировке (Тюменцев М.М. с 17 июля 2018 года до 19 июля 2018 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом выше апелляционная жалоба подана 24 августа 2018 года; доказательств того, что у заинтересованного лица имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав на обжалование судебного акта суда первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия и опубликования, а также в течение одного месяца со дня получения копии судебного акта по почте, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

На какие-либо иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо в ходатайстве не указывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом с нарушением установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин данного пропуска срока.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Варакса