Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-11130/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А46-1775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2018) Масорова Виктора Владимировича на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области о выделении требований в отдельное производство в рамках дела N А46-1775/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к Кудряшову Николаю Александровичу, Давыдовой Марии Александровне о признании сделки недействительной,

и исковому заявлению Давыдовой Марии Александровны к Масорову Виктору Владимировичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворчука Игоря Михайловича, об исключении участника общества из состава общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Масорова Виктора Владимировича - представитель Косых С. В. (по доверенности от 19.12.2017 N 55АА1759673 сроком действия на 10 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - представитель Масорова И. В. (по доверенности от 01.10.2018 сроком действия по 30.09.2026),

от Кудряшова Николая Александровича - представитель не явился, извещён,

от Давыдовой Марии Александровны - представитель не явился, извещена,

от Криворчука Игоря Михайловича - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй - Арсенал КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кудряшову Николаю Александровичу и Давыдовой Марии Александровне о признании договора дарения 50% доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённого между Кудряшовым Н. А. и Давыдовой М. А., недействительным.

Определением от 13.02.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-1775/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Масоров Виктор Владимирович.

15 марта 2018 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление Давыдовой Марии Александровны к Масорову Виктору Владимировичу об исключении Масорова В. В. из числа участников ООО "Строй - Арсенал КПД". Делу присвоен номер А46-2245/2018.

На основании определения от 15.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела N А46-1775/2018 и N А46-2245/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А46-1775/2018.

Определением от 29.05.2018 по делу N А46-1775/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Криворчук Игорь Михайлович.

Масоров В. В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление к Давыдовой М. А. об исключении Давыдовой М. А. из состава участников общества.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1775/2018 встречные исковые требования Масорова В. В. к Давыдовой М. А. об исключении Давыдовой М. А. из состава участников ООО "Строй - Арсенал КПД" выделены в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Масоров В. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А46-1775/2018. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вопрос о принятии встречного иска или об отказе в принятии такового судом первой инстанции в нарушение требований законодательства, как до принятия судом окончательного судебного акта, так и после такового, остался не разрешённым. По мнению подателя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает, что в судебном заседании 15.08.2018 вопрос о выделении встречных требований Масорова В. В. в отдельное производство на обсуждение участников судебного разбирательства не ставился; в протоколе судебного заседания от 15.08.2018 по делу N А46-1775/2018 отсутствует информация о рассмотрении судом первой инстанции в рамках судебного заседания вопроса о принятии встречного иска и о выделении его в отдельное производство, как и о вынесенном определении от 15.08.2018 до принятия решения от 15.08.2018, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что информация о принятом определении от 15.08.2018 размещена на сайте суда только 18.08.2018, уже после вынесения решения по делу.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.09.2018 в 15 ч 38 мин, объявлен перерыв до 05.10.2018 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 05.10.2018 представитель Масорова В. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о передаче настоящей апелляционной жалобы для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2018 по делу N А46-1775/2018.

Коллегия суда не нашла оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, учитывая, что жалобы поданы на различные судебные акты.

Представитель ООО "Строй - Арсенал КПД" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Кудряшов Н. А., Давыдова М. А., Криворчук И. М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Масорова В. В. и общества, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как следует из части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определений о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный вывод соответствует судебной практике (например, постановление от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-3/2016).

Согласно пункту 4 постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Масорова В. В. на определение от 15.08.2018 подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка принятия к производству суда исковых требований, требований о размещении судебных актов в сервисе "Картотека дел" в информационно-телекоммуникационной системе Интернет находят своё подтверждение, но не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учётом рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Масорова В. В. в самостоятельном исковом производстве (дело N А46-14101/2018).

Как следует из пункта 6.1 постановления N 36, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11130/2018) Масорова Виктора Владимировича на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1775/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая