Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43334/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-86846/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектсвязьстрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018,

по делу N А40-86846/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Иволга" (ОГРН 1147327002481, ИНН 7327073176) к ответчику ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1077761674913, ИНН 7729585992) о взыскании суммы задолженности в размере 172 755,34 руб., пени в размере 17 275,53 руб. на основании договора N ПСС/ПрСв-0317 от 07.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иволга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 172 755,34 руб., пени в размере 17 275,53 руб. на основании договора N ПСС/ПрСв-0317 от 07.07.2017 г.

Решением от 13.07.2018 с ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1077761674913, ИНН 7729585992) в пользу ООО "Иволга" (ОГРН 1147327002481, ИНН 7327073176) взыскана сумма задолженности в размере 172 755,34 руб., пени в размере 17 275,53 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 701 руб..

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОЕКТСВЯЗЬСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 июля 2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПСС/ПрСв-0317 от 07.07.2017 г., в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, согласованию проектной документации, подготовке объектов по монтаж, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах сети сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" в соответствии с техническими заданиями. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанным договором и Заказами к нему N 2-У 733827 Докучаева от 12 июля 2017 г., N 2-АКБ/15 БС от 11 июля 2017 г. истец выполнил работы.

Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском его печати.

В настоящий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 172 755,34 руб. с учетом оплаченной суммы аванса.

Ответчиком данная сумма до настоящего времени не оплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 172 755,34 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 17 275,53 руб. с учетом 10% ограничения, предусмотренного п. 5.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, таким образом ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения суда при принятии искового заявления к производству не имеют юридического значения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова