Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-13145/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-42776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Шахова Б.В. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-42776/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Синявскому Анатолию Григорьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее -общество) о сносе самовольно возведенного 4-го надземного этажа четырехэтажного (в том числе один подземный этаж) нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414011:2946, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Сормовская, 208.

Исковые требования мотивированы тем, что 4-ый этаж был возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением суда от 22.05.2018 произведена замена ответчика по данному делу ООО "КраснодарФинСтрой" на индивидуального предпринимателя Синявского Анатолия Григорьевича (далее - предприниматель), ООО "КраснодарФинСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 г. по делу N 2-6265/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 г., за Синявским Анатолием Григорьевичем право собственности на нежилые помещения 4-го этажа по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208, строение 1, площадью 195,7 кв.м, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было вынесено решение на основе решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 г. по делу N 2-6265/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018, вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что администрацией была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, а суд должен был приостановить производство по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 303 от 26.01.2010, договора аренды земельного участка N 4300016113 от 02.03.2010 ООО "КраснодарФинСтрой" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:9, площадью 16 924 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208 на срок с 25.01.2010 по 26.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2017 N 23/001/051/2017-2480.

30.05.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "КраснодарФинСтрой" выдано разрешение N RU233060000-367-р от 30.05.2007 (в редакции приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 154) на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской в г. Краснодаре. Корректировка 2" 2-этажный корпус встроенно-пристроенных помещений "2/4" на земельном участке площадью 12370 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414011:0056) и земельном участке площадью 16924 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414011:0009) по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2, ул. Сормовская, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

08.02.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "КраснодарФинСтрой" выдано разрешение N RU23306000-3579-в-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской в г. Краснодаре. Корректировка 2", четвертый этап строительства литер 2, корпус "2/4", нежилое здание литер "А", подвал - "А1", терраса - литер "а", входы в подвал - литер "а1, а2, а3, а4", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, строение N 1. При этом, в разделе "сведения об объекте капитального строительства" указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отражено, что количество этажей нежилого объекта составляет 2-3 с подвалом, в том числе подземных - 1.

Как следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/4-4 от 14.02.2014 г., N 2/4-5 от 14.02.2014, договоров уступки прав требований от 15.12.2014, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, строение 1: этаж 1 N 1,4,6,16 площадью 747,1 кв.м.; этаж 2 N 1-4, 32 площадью 303,6 кв.м.; этаж 3 N 2-7 площадью 446,1 кв.м., были переданы от застройщика - ООО "КраснодарФинСтрой" участнику долевого строительства - Синявскому А.Г. по акту приема-передачи от 09.02.2016.

Согласно представленным в материалы дела копиям регистрационных дел в отношении помещений спорного здания, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрированы за Синявским А.Г.

22.06.2016 актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.08.2017 г. N 09-Ф-680-ОГ установлено, что по адресу:

г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, строение N 1, возведены несущие конструкции стен 4-го этажа здания, устройство наружной лестницы из металлоконструкций, устройство кровли.

Полагая, что спорное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, строение 1 было самовольно реконструировано путем надстройки 4-го этажа в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой на дату вынесения решения судом первой инстанции

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Кодекса.

Пункт 3 приведенной статьи, в частности,позволяет легализовать самовольную постройку в судебном порядке.

Так, в силу указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что спор о легализации в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 4-го этажа здания по ул. Сормовской, д. 208, строение 1 в г. Краснодаре уже рассмотрен судом общей юрисдикции. При этом сторонами указанного спора являлись Синявский А.Г. (истец) и администрация (ответчик).

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 по делу N 2-6265/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018, за Синявским Анатолием Григорьевичем признано право собственности на нежилые помещения 4-го этажа по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208, строение 1, площадью 195,7 кв.м.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Синявский А.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, строение 1: этаж 1 N 1,4,6,16 площадью 747,1 кв.м.; этаж 2 N 1-4, 32 площадью 303,6 кв.м.; этаж 3 N 2-7 площадью 446,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2016, 22.06.2016 и 14.07.2016.

Судами установлено, что Синявским А.Г. самовольно был надстроен четвертый этаж и увеличена общая площадь спорного здания.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции также установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также установлено, что возведенный 4 этаж не нарушает интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, легализованы помещения спорного 4-го этажа нежилого здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208, строение 1.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании Синявского А.Г. снести возведенный 4-й надземный этаж четырехэтажного (в том числе один подземный этаж) нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414011:2946, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком реализовано право на узаконение постройки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение на основе решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 г. по делу N 2-6265/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018, вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что администрацией была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, а суд должен был приостановить производство по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.

Суд отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебные акты судов общей юрисдикции на момент подачи кассационной жалобы уже вступили в законную силу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия определения Краснодарского краевого суда от 24.08.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы администрации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 по иску Синявского А.Г. к администрации о признании права собственности на нежилые помещения для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-42776/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко