Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-4856/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А36-13703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижегородова Михаила Валентиновича: Герсонский А.С., представитель по доверенности N 1 от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БитиЭль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БитиЭль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-13703/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БитиЭль" (Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Степана Разина, 1Б; почтовый адрес: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, ОЦАК; ОГРН 1143114000160, ИНН 3119008612) к индивидуальному предпринимателю Нижегородову Михаилу Валентиновичу (г.Липецк, ОГРНИП 304482236401385, ИНН 482400262101) о взыскании 508898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БитиЭль" (далее - ООО "БитиЭль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нижегородова Михаила Валентиновича (далее - ИП Нижегородов М.В., ответчик) 508898 руб. основного долга, а также 13178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности соблюден, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не входит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "БитиЭль" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "БитиЭль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ИП Нижегородов М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Нижегородов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): от 20.07.2015 г.: N 1000 на сумму 30000 руб., N 1001 на сумму 28000 руб., N 1009 на сумму 55000 руб., N 1010 на сумму 29000 руб., от 09.12.2015 г.: N 1601 на сумму 20000 руб., N 1603 на сумму 30000 руб., от 10.12.2015 г.: N 1646 на сумму 38000 руб., N 1645 на сумму 24000 руб., N 1643 на сумму 11000 руб., N 1651 на сумму 28000 руб., N 1650 на сумму 13000 руб., N 1644 на сумму 38000 руб., N 1636 на сумму 34000 руб., N 1637 на сумму 35000 руб., N 1638 на сумму 14000 руб., N 1665 на сумму 12000 руб., N 1653 на сумму 12000 руб., N 1658 на сумму 12000 руб., N 1659 на сумму 14000 руб., N 1647 на сумму 15000 руб., N 1649 на сумму 9500 руб., N 1669 на сумму 45000 руб., N 1670 на сумму 14000 руб., N 1666 на сумму 25000 руб., N 1652 на сумму 24000 руб., N 1654 на сумму 25000 руб., N 1655 на сумму 20000 руб., N 1656 на сумму 22000 руб., N 1657 на сумму 17000 руб., N 1661 на сумму 12000 руб. (л.д. 6-35).

В претензии, направленной ответчику 09.08.2017 г. истец просил произвести оплату задолженности за транспортные услуги по перевозке грузов в сумме 508898 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по перевозке грузов, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке(далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки груза, истцом не представлено, что не позволяет сделать вывод о заключенности (незаключенности) указанного договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Как следует из пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Названные документы истцом в ходе рассмотрения дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора перевозки грузов или транспортной экспедиции. Представленные универсальные передаточные документы в данном случае не позволяют определить согласование сторонами существенных условий договора. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные истцом документы, также позволяют оформить данные о транспортировке груза с указанием транспортной накладной, поручения экспедитору, складской расписке.

Иных документов, объективно подтверждающих факт оказания транспортных услуг истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение оказания услуг истец предоставил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 20.07.2015 г.: N 1000 на сумму 30000 руб., N 1001 на сумму 28000 руб., N 1009 на сумму 55000 руб., N 1010 на сумму 29000 руб., от 09.12.2015 г.: N 1601 на сумму 20000 руб., N 1603 на сумму 30000 руб., от 10.12.2015 г.: N 1646 на сумму 38000 руб., N 1645 на сумму 24000 руб., N 1643 на сумму 11000 руб., N 1651 на сумму 28000 руб., N 1650 на сумму 13000 руб., N 1644 на сумму 38000 руб., N 1636 на сумму 34000 руб., N 1637 на сумму 35000 руб., N 1638 на сумму 14000 руб., N 1665 на сумму 12000 руб., N 1653 на сумму 12000 руб., N 1658 на сумму 12000 руб., N 1659 на сумму 14000 руб., N 1647 на сумму 15000 руб., N 1649 на сумму 9500 руб., N 1669 на сумму 45000 руб., N 1670 на сумму 14000 руб., N 1666 на сумму 25000 руб., N 1652 на сумму 24000 руб., N 1654 на сумму 25000 руб., N 1655 на сумму 20000 руб., N 1656 на сумму 22000 руб., N 1657 на сумму 17000 руб., N 1661 на сумму 12000 руб. (л.д. 6-35).

Данные документы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозке груза, устанавливается один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п.3).

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что датами оказания услуг являются июнь, октябрь, ноябрь 2015 г., при этом универсальные передаточные документы оформлены 20.07.2015 г., 09.12.2015 г. и 10.12.2015 г.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016 г. истец достоверно должен был знать об отсутствии оплаты за оказанные услуги. Доказательств установления иной даты исполнения ответчиком обязательств по оплате в деле не имеется.

Исковое заявление поступило в суд 30.10.2017 г. и было направлено истцом 25.10.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате транспортных услуг.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности соблюден, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не входит, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-1626/2017 по делу N А51-23462/2016).

При этом, по смыслу указанных норм приостановление срока исковой давности возможности в течение срока исковой давности, но не за ее пределами.

Как следует из материалов дела, датами оказания услуг являются июнь, октябрь, ноябрь 2015 г., при этом универсальные передаточные документы оформлены 20.07.2015 г., 09.12.2015 г. и 10.12.2015 г.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016 г. истец достоверно должен был знать об отсутствии оплаты за оказанные услуги. Доказательств установления иной даты исполнения ответчиком обязательств по оплате в деле не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истекал 01.01.2017.

Истец направил претензию ответчику только 09.08.2017 г., то есть уже за пределами срока исковой давности, поэтому оснований для приостановления указанного срока не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок приостановления срока исковой давности, установленный законодательно составляет 6 месяцев, истец же обратился с претензией спустя 8 месяцев, то есть срок исковой давности в любом случае считается пропущенным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-13703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БитиЭль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина