Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-8932/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-8465/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 мая 2018 года

по делу N А50-8465/2018

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

о взыскании 489,13 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, общество "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") 489,13 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оплатой почтовых услуг в размере 82,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть от 14.05.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

14.08.2018 от ООО "Амулет" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан представителем ООО "Амулет" Бересневым М.П. по действующей доверенности от 05.10.2017, предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит из-за отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 N 246), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 06.08.2018 N452).

Вместе с тем в данном случае государственная пошлина в общей сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2018 N 246 на сумму 2 000 руб. и платежное поручение от 06.08.2018 N 452на сумму 3 000 руб.) не подлежит возвращению истцу из бюджета, поскольку оригинал указанных платежных поручений апелляционному суду не представлены. При этом в назначении платежа отсутствует указание на настоящее дело.

Поскольку оригиналы платежных поручений об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истцом не представлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Однако, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Амулет" не лишено права на обращение в суд первой инстанции с ответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины, с предъявлением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Амулет" от иска по делу N А50-8465/2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу N А50-8465/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу N А50-8465/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов